Když David Černý pomaloval na růžovo T-34, šlo prý o vyjádření umělcova názoru. Když sprejer stejný růžový tank v Brně pomaloval zlatou barvou, jde o trestný čin "sprejerství". Dosud jsem si myslel, že platí ustanovení trestního zákona č. 40/2009 Sb., který v obdobné podobě fungoval i v době, kdy David Černý maloval tank růžovou barvou. Přesněji jde o § 228 trestního zákona:
§ 228
Poškození cizí věci
(1) Kdo zničí, poškodí nebo učiní neupotřebitelnou cizí věc, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.
(2) Stejně bude potrestán, kdo poškodí cizí věc tím, že ji postříká, pomaluje či popíše barvou nebo jinou látkou.
(3) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 na věci svědka, znalce nebo tlumočníka pro výkon jejich povinnosti,
b) spáchá-li takový čin na věci jiného pro jeho skutečnou nebo domnělou rasu, příslušnost k etnické skupině, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že je skutečně nebo domněle bez vyznání,
c) spáchá-li takový čin na věci, která požívá ochrany podle jiného právního předpisu, nebo
d) způsobí-li takovým činem značnou škodu.
(4) Odnětím svobody na dvě léta až šest let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 škodu velkého rozsahu.
Pokud byl tank T-34 pomník, pak měl umělec David Černý sedět. Pokud u přemalování tanku na růžovo nedošlo ke zhanobení pomníku, ale šlo jen o vyjádření politického názoru D. Černého, je pomalování tanku zlatou barvou stejným uměleckým projevem neznámého sprejera a není důvod k jeho trestnímu stíhání.
Právo v ČR je zatraceně selektivní a ohebné, neměří dvakrát stjeným metrem.
- Log in to post comments
Komentáře
Jo, a když přimalujete…
Jo, a když přimalujete tykadla politikovi, tak jdete sedět za ničení věci, když ukradnete a rozstřiháte prezidentskou standartu, tak je to umělecký akt.
Když řeknete něco proti cikánům či si vezmete logo proti muslimům, tak jste zavilej rasista. Když si vezmete ponožky s logem mlácených bělochů jako Lucie Lála Myslíková, tak jste mladá, hodná, statečná dívka.
Když řeknete na nějakou událost úplně rozumné vysvětlení, tak jste konspirační teoretik, protože to není oficiální verze. Když věříte na oficiální vysvětlení, při kterém přestávají platit přírodní zákony, psychologie i logika, státní úřady najednou nefungují, jako normálně, je plné neuvěřitelných náhod atd, tak jste ovšem uvážlivý a rozumný člověk, co nevěří hloupostem.
Když cituje jednou slovo "kunda" tak jste už úplně mimo lidskou společnost, ale když jste sprostý tak trochu pořád, tak je to taková roztomilá peprná mluva, na které není nic špatného.
Když se běloch usadil v Africe, tak to byla odporná kolonizace. Když se barevný usadí u nás, tak je to obohacení.
Když jsme měli vlastní průmysl a zemědělství a byli bez dluhů, tak jsme se prý měli špatně. Když jsme o ně přišly a máme jen dluhy, tak se prý máme dobře.
Když nám dřív televize lhala a systém nás umlčoval, tak to byla nesvoboda, když nám televize lže dneska, tak je to normální, pro vyvážené zpravodajství máme internet, kde ovšem nesmíme chodit na ruské desinformační weby, které poznáme podle toho, že neříkají to co televize. Když ne, tak nás bude šikanovat nějakej pornoherec nebo šílená hysterka.
Tenhle systém nejde brát vážně.
Ještě jsem zapoměl
Když vás trestali za vaše rodiče a prarodiče, které okradli, tak to bylo v pořádku. Když si pak váš majetek zprivatizovali a pak ho dali svým dětičkám, tak to se hned ublíženě křičí, že nikdo nemůže za své rodiče.
Ruský šváb
K těm tykadlům na politických hlavách. Když někdo doplní plakáty, zvoucí k diskusi, slovy "ruský šváb", nejedná se o přestupek, ale o vyjádření politického názoru.
Podal jsem na autora těch slov trestní oznámení. Věc byla doložena..... nic se vlastně nestalo.
Pokrytectví se jmenuje ta nemoc současného systému, na kterou zajde.
Tank
Černý je odporný týpek. Za jeho obrazoborectví (tank) se hluboce stydím.
Gerd
Rozumím Gerdovu svatému rozhořčení, ale je vyjádřeno skutečnostem neodpovídajícím způsobem.
Souhlasím naproti tomu s Admirálem výše, že ta osoba "umělce" je odporný týpek.
To však neznamená, že Gerd má ve svém článku pravdu, Vůbec ji nemá, vyjma toho, co zveřejnily noviny, že "Ještě předtím, než byl v noci na středu 27. září naložen a z Brna odvezen růžový tank Davida Černého (hleďme, tank je Davida Černého? - sic!!! - pozn. Lex), stihl ho neznámý pachatel posprejovat."https://www.novinky.cz/vase-zpravy/jihomoravsky-kraj/brno-mesto/1796-46… a že věc je šetřena jako podezření ze spáchání trestného činu poškozování cizí věci podle § 228 odst. 2 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb.(tzv. "sprejerství").
Prakticky ve všem ostatním se Gerd mýlí, a to mě na něj velmi mrzí /zejména, má-li text mít štítek "právo"/, jakože mě mrzí i to, že mu to ostatní "žerou".
Tedy, "wo co go".
David Černý (spolu se smečkou podobných týpků, mezi jinými i poslanců a jiných kreatur) přemaloval tank T-34 na pomníku na Smíchově v roce 1991. V té době účinný trestní zákon č. 140/1961 Sb. žádnou skutkovou podstatu trestného činu jako je "sprejerství" neznal (ta "vymoženost" sprejerství k nám ve větší /velké/ míře, stejně jako např. drogy, bezdomovectví, nezaměstnanost apod.) přišla až později, A to tak později, že se zákonodárci rozhodli tuto skutkovou podstatu včlenit do trestního zákona až novelou č. 139/2001 Sb., s účinností od 1.7.2001. Sledujte se mnou - deset let po natěračích na Smíchově.
Jednání Černého a jeho skvadry tehdy nebylo trestné, tedy přesněji, trestné být mohlo jako trestný čin výtržnictví podle § 202 trestního zákona - cituji - "(1) Kdo se dopustí veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném hrubé neslušnosti nebo výtržnosti, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny.".
Jenže - uvažte - kdo by se odvážil v době převratového běsnění a zastydlého se vypořádávání s "okupanty" z roku 1968 označit takové jednání za "výtržnost" nebo "hrubou neslušnost" (ačkoliv to jednání tento obsah jednoznačně mělo - ten tank neoslavoval Brežněvovy, Honeckerovy, Kádárovy či Gomulkovy, a už ani nevím jak se jmenoval ten Bulhar - Živkov? - vojáky, ale sovětské tankisty krasnoarmějce, kteří přinesli Praze 9. května 1945 svobodu od německých okupantů).
Tedy, na závěr:
V roce 1991 neplatil trestní zákoník č. 40/2009 Sb. se svým ustanovením § 228 odst. 2.
V roce 1991 trestní zákon č. 140/1961 Sb., rovněž neznal podobnou skutkovou podstatu.
Sprejerství je trestné (selektivně, jak zmiňuje Gerd a potvrzuje Godot /i když tam to je trochu složitější, viď Jardo!/ až od 1.7.2001, kdy bylo kodifikováno po ustanovením § 257 b) trestního zákona
"§ 257b
(1) Kdo poškodí cizí věc tím, že ji postříká, pomaluje či popíše barvou nebo jinou látkou, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo peněžitým trestem.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 značnou škodu nebo spáchá-li takový čin opětovně nebo spáchá-li takový čin jako člen organizované skupiny nebo spáchá-li takový čin na věci, která požívá ochrany podle zvláštních předpisů.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu."
No, a tak.
Trochu "profesionality" to chce při svatém rozhořčení.
Lépe řečeno, vždy.
L.
Lexovi
Lexi,
mýlíte se. David Černý trestný čin spáchal v dubnu 1991. V té době platil trestní zákon č. 140/1961 Sb., kdy se čin Davida Černého posuzoval podle §202, jehož tehdy platné aktuální znění bylo vydáno ve Sbírce zákonů č. 456/1990 jako:
§ 202
Výtržnictví
(1) Kdo se dopustí veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném hrubé neslušnosti nebo výtržnosti ...
Následně novelizace č. 557/1991 na znění §202 na:
§ 202
Výtržnictví
(1) Kdo se dopustí veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném hrubé neslušnosti nebo výtržnosti zejména tím, že napadne jiného, hanobí historickou nebo kulturní památku, hrob, nebo jiné pietní místo ...
David Černý byl za svůj trestný čin stíhán podle §202. Že nebyl odsouzen, je v kontextu doby, ale i tehdy šlo o trestný čin podle §202 tr. zákona č. 140/1961 Sb. Podle jakého § byl David Černý stíhán, je i na Wikipedii jako "Tank č. 23" v odstavci Růžový tank
https://cs.wikipedia.org/wiki/Tank_%C4%8D%C3%ADslo_23
Lexi, zmýlil jste se, i tehdy šlo o trestný čin výtržnictví. Otázkou je, co vše zahrnout pod pojem výtržnictví, ale podle pozdější novelizace i tehdy čin spadal pod §202. A kdyby David Černý tank přemaloval o 2 roky dříve, tehdejší justice by se s ním opravdu nepárala.
Jiří Žáček o tom napsal:
Za pravdu je různá sazba:
jednou pomník,
jindy vazba.
Kdo ji řekne dřív než včas
tomu pravda
zlomí vaz.
Gerdovi
Gerde,
vlamujete se do otevřených dveří.
Vše, o čem mě přesvědčujete ve svém vstupu, je obsaženo jako konstatování v mém komentu.
A marně budete někoho přesvědčovat, že "David Černý trestný čin spáchal". O tom, zda někdo spáchal trestný čin, tedy jestli čin, kterého se pachatel dopustil, je trestným činem a případně jakým, a zda bude pachatel uznán vinným, rozhoduje soud, nikoliv zahájení trestního stíhání.
Okolnosti nebo třeba důvody, proč přetření tanku narůžovo nebylo shledáno jako "výtržnost" nebo "hrubá neslušnost", jsem uvedl také ve svém komentu. Kontext doby.
Nejdříve číst a teprve pak reagovat.
Apropós, s tím výtržnictvím jsem přišel já, Vy jste tvrdil, že šlo o sprejerství....
Takže - můj koment reagoval na text Vašeho článku, který byl mimózní Vy reagujete až na skutečnosti, které jsem uvedl na pravou míru a snažíte se mě jako přesvědčit.
O něčem, co jsem napsal já sám.
L.
Pane Lexi
Jo a nebyly v te dobe platne nahodou jeste jine zakony? Treba vytrznictvi pod ktere to tehdy spadalo?
Jinak spousta lidi ma na pravniky vseobecne nazor, ze je to amoralni korporace plna bezpaternich vycuranku. Justicni mafie, exekutori, plzenska prava, pocty prostitutek mezi studentkami prav, angazovanost v ruznych pololeganich neziskovkach, Kajinek, dvoji metr aplikovany odshora dolu, formalismus, Lisabonska Smlouva, komentare US k situaci v Polsku, konflikty zajmu, tunelovani a kmotrovani politickych stran, podivna soukroma setkani s predstaviteli cizich statu, minstr z praskacsko-muslimske rodiny, podivna skoleni v cizine (Bradacova), znasilneni jako kulturni odlisnost, ucelova sikana jako v pripade hidzabnice a v neposledni rade rodinne klany slouzici vsem rezimum.
Obcas je videt i slusny pravnik, mozna jich je ta neviditelna vetsina, ale sakra, zacit sypat z rukavu zakony tvari v tvar zjevne nespravedlnosti uz zacina vypadat jako vysmech a provokace.
Vsechny slozky justice by udelaly nejlip, kdyby zacly vypracovavat neco jako vlastni moralni kodex a metodologii ocisty justice. Cim rychleji, tim lip. Nepotrebuji snad mit ve spolku uplne kazdou svini, co kdy diplomovala na pravech.
Jestli se to uz neuci v prvaku na pravech, tak zakladem pravniho statu jsou spolecenske umluvy. Beznou reci to znamena nepsane predpoklady, ze system bude jakz takz prijatelne vykonavat spravedlnost a lide za to budou nechavat spravedlnost na systemu, nebudou ji brat do vlastnich rukou a spolecnost tak nejak bude fungovat. - Co je napsane na bumazkach nekde v zakonicich to je az druhotne. To zacina platit az v momente, kdy to vetsinu lidi moc nesere.
To ze nam tu pred triceti lety byla sehrana nejaka sametova revoluce neznamena, ze vsechny revoluce jsou sametove ani ze ta pristi bude taky. Neco mi rika, ze manipulativni pokrik "nejsme jako oni" muze byt priste vniman velice negativne a spis jako provokace a dukaz zaprodanosti.
Ale mozna je sebejistota pravniku uz stejne velka jako ta politiku.
Pane Čmoude,
Chápu Vaše svaté rozhořčení, ale to bychom se museli pustit do vysvětlování pojetí (našeho)kontinentálního práva, jakož i rozdílu pezi pojmy "právo" a "spravedlnost".
V čemž nám brání pokročilý věk (předpokládám, že je Vám víc než osmnáct) a určitá věkem získaná rigidita.
Můj nebožtík tatínek, za pár dní by oslavil či dnes spíše otrpěl stovku, byl právník.
Už v pubertě mi vštěpoval, že žádná spravedlnost neexistuje, existuje pouze právo.
Několik málo desítek let mě to sralo, ale už jsem si zvykl.
Jako výraznou chybu vnímám klamavé označení "ministerstva pro vynucování dodržování zákonů" jako tzv. "Ministerstva spravedlnosti".
Ale to bychom se dostali dál - třeba k tomu, proč se to ministerstvo, již tradičně obsazované klauny, jmenuje Ministerstvo národní obrany a nikoli Ministerstvo pro globální mordování neamericky smýšlejících neposluchů.
Asi by to bylo moc dlouhé čico.
To já všechno vím, co píšete
Pane Asfaltový Holube,
To já všechno znám.
Já si jen z dob, kdy se na školách ještě skutečně učila fyzika a matematika pamatuju na něco, čemu se tehdy říkalo "doména platnosti".
Spousta rovnic, funkcí a fyzikálních zákonů platí jen v určitém rozmezí od-do. V chemii to platí také. Změníte teplotu, tlak a všechno je jinak.
No a jak nás učí historie, tak s právem je to stejné.
Jestli by váš pan otec dnes slavil stovku, tak byl ročník 1917 a dostudovat musel buď někde na začátku okupace nebo až po válce, když se znovu otevřely vysoké školy.
Ten musel vidět spravedlnost v akci na vlastní oči. - Když se věšel K.H. Frank tak to přeci nebylo žádné právo, ale spravedlnost. K.H.Frank určitě protektorátní zákony neporušoval.
Když se za revoluce ve Francii popravovala šlechta jen za to, že to byla šlechta, tak to nebylo žádné právo, ale spravedlnost. Spravedlnost za to, že to byla privilegovaná kasta, která parazitovala na zbytku společnosti a zbytek společnosti se jí chtěl zbavit za každou cenu.
Co vám otec říkal k těmto právním situacím?
Vašemu otci muselo být přes třicet, když viděl soud a popravu Horákové. Bylo to podle tehdejšího práva? A co pak říkal na odsouzení prokurátorky Brožové-Poledňákové, jestli se jí dožil? Jestli Horáková byla justiční vražda, tak cože už nebyla promlčená? Kdyby Brožová-Poledňáková jen pochytala mladý kluky a z jejich uřezaných penisů si uvařila guláš, tak by to p o té době už promlčené bylo.
A co říkal otec na Norimberský proces? Co to je soudit za zločiny, které nebyly ani definovány jako zločiny v době činu, natož aby byly součástí nějakého právního systému? Napřed má být zákon vyhlášen a teprve pak se za jeho překračování může soudit. - Navíc soudit za zločiny jen cizí, ale ne své, kteří dělali to samé? To přeci není právo! Co to je za právní princip, aby soudci byli zároveň stranou? Proč byli soudci ze zemí, které s nacisty válčily a ne z neutrálních zemí, třeba Švýcarska, Venezuely, Portugalska, Argentiny či Irska?
To všechno bylo podle vašeho otce právo? Vždyť je to zjevné porušování veškerých právních principů. To vašeho otce učili na fakultě, "když se vám právní princip nehodí, prostě ho ignorujte"?
Co by váš otec říkal na to, že německá kancléřka rozkáže porušování platných německých imigračních zákonů, že si uzurpuje práva, která patří parlamentu a že bude porušovat platné mezinárodní smlouvy?
Hranice domény platnosti každého právního systému je, kolik lidí je ochotných ho ještě chránit a kolik jich je ochotných se ho zbavit za každou cenu. O tom jsem mluvil.
V právu jde v první řadě jen o to, kdo je v pozici silnějšího a kdo jak komu může ublížit a kdo co má ke ztracení.
Já jsem psal o tom, že se náš právní systém už neudržuje ve středu své domény platnosti, kde se nějaký ten přešlap přehlédne, ale blíží se k samé její hranici, protože z přešlapů je pravidlo, kdy už zákony nemá cenu dodržovat.
Ta hranice je určována množstvím disfunkcí právního systému a jestliže jedinou cestou k vymožení spravedlnosti, či jen holému přežití, je likvidace celého justičního systému, tak se tak prostě stane, jako se to stalo s nacisty i francouzskou šlechtou. - Jak nás učí historie, společnosti to vždy jen prospěje.
Sečteno podtrženo, na právní systém se musí věřit a pak se teprve můžeme bavit o tom, co je napsáno v zákonech a hledat tam hnidy.
Pan Lex reaguje jako právník, který se ztrácí v právních kličkách a právo soudců vynášet soudní rozhodnutí považuje za automatické. Vůbec mu nedochází, že samo právo soudců soudit už začíná být pochybné a vůbec mu nedochází, že to je jádro debaty.
Jak moc si myslíte, že se někdo staral za francouzské revoluce o názory předrevolučních soudců? Byli šlechtici, za to šli tak jako tak pod guillotinu nebo před popravčí četu a to byl konec každého právního problému, který nadnesli. Žvanit mohli co chtěli. - Jak to vypadalo za revoluce v Rusku? Carský soudce tam měl ještě jakoukoliv autoritu? Zatkli ho a odsoudili k pověšení a když se bránil tím, že trest smrti je přece zrušen výnosem sovětu číslo 12345, tak se mu vysmáli s tím, že není odsouzen k smrti, ale k pověšení a až si to odvisí, tak může jít klidně domů.
Každý právní systém stojí jen na tom, čí ozbrojenci jsou kolem soudní síně. To je základ práva, který by se měl právníkům vysvětlovat hned na první přednášce.
Podívejte se na tohle:
https://blisty.cz/art/88307.html
Víte, co to znamená? Že se systém drolí. Havel je hlavní pilíř systému, alfa a omega veškeré legitimizace systému. Spousta havloidů přijde o koryta až se Havlův mýtus rozpadne.
Kartouz tam radši nenapsal jméno toho facebookáře, protože mu je jasný, že na té vesnici pochopili výhrůžku a ještě se báli, že je ta bába někde zaháčkovaná, zavolá si na ně fízly, antifu, Šabatici, freehatery a spol včetně Mádla, Vašáryové a Bartošky a budou je tvrdě šikanovat. - Ale vytroubit po internetu, co je bába zač a jak se jmenuje, aby si na ni počkal někdo, koho nabonzovat nemůže a dal jí do těla, na místě, kde už bába nemá signál v mobilu, to bylo podle Kartouze moc velké riziko.
Podle mně se jí mohli v té hospodě v klidu vysmát a zeptat se jí, jestli chodila s Havlem na chartistický grupáče k Muchovi, jestli si s dcerou taky vylizovaly pičky na Havlovo přání, jako to dělala spisovatelka Kohoutová-Boučková s matkou atd.
Tohle by si k soudu dát havloidi netroufli, protože by to jen rozmázli před veřejností.
A na tomhle stojí v podstatě náš právní systém. Trapné že.
Výtržnictví
Bylo a David Černý byl také podle §202 stíhán. Šlo o trestný čin.
POmaluje, POstříká, POpíše...
LEXI,
Vašemu právnímu rozboru nelze nic vytknout, máte pochopitelně pravdu.
Kdybych dělal laického obhájce, zvolil bych asi jednu z těchto strategií:
1) Čin má extrémně nízkou společnskou nebezpečnost - dá se říci že nejen nulovou, ale jeho společenská nebezpečnost překmitla do záporných hodnot a negací negace se stala "společenskou bezpečností", navíc srovnatelnou např. s nutnou obranou - použitím násilí proti agresorovi.
..Sprejer se, stejně jako většina duševně a politicky příčetných obyvatel republiky domníval - ať už právem či neprávem - že poškozením památníku, jímž tank byl, se Černý dopustil (... ale to už bych citoval Vás,viz výše)
- a nynější natěrač se pokusil pocity této většiny rehabilitovat.
2) Čin NENÍ sprejerstvím, protože sprejerství je vytvořením grafického (pseudo)díla s obrazovým nebo textovým sdělením. Nelze tedy označit jako sprejerství, pokud např. natřu sousedovi bez jeho svolení JEHO plot - (např. mezi jeho a mým pozemkem.)
Pokud byl tedy tank nastříkán celý, o sprejerství se tedy ve smyslu zákona nejedná.
3) Pokud bych byl nedejpánbu soudcem, odsoudím natěrače k pokutě 1-Kč plus veřejněprospěšné práci, spočívající k nastříkání nahého Davida Černého od hlavy k patě zlatou barvou.
Pak by i pochybovači Vašeho (a mého) typu byli nuceni uznat, že je David Černý zlatý chlapec.
Asfaltový holub
Mám pěkné ráno, to u mně není málo. Díky.
FOTRÁK
I já děkuji, Fotráku.
Jakýkoli počet čtenářů vyšší než nula vždy potěší mé asfaltové srdce. :-)
Nesouhlasím
Nesouhlasím, Lex pravdu nemá, David Černý byl stíhán pro výtržnictví podle §202. I tehdy šlo o trestný čin.
Lex pravdu nemá
Gerde, Vaše konstatace už působí trapně....
L.
GERDE, (20:11)
doporučuji přečíst si Lexův příspěvek ještě jednou.
On nikterak nerozporuje, že i tehdy šlo o trestný čin výtržnictví, byť v důsledku - řekněme to kulantně - již tehdy limitované nezávislosti soudců v praxi neaplikovatelný.
Nezávislosti, limitované vcelku omluvitelnou snahou soudcůzůstat i nadále soudci. :-), :-(
Dnes mají "nezávislí" soudci odlišnou situaci - nyní existuje tehdy neexistující (!) speciální trestný čin sprejerství.
Toť je , oč tu běží. Lex o voze, Vy o koze.
13:49
Čmoude,
to, co popisujete by si jistě zasloužilo přinejmenším několik mnohastránkových rozborů.
Prolíná se tu několik rovin, které mají jen částečně nebo zdánlivě společného jmenovatele a nelze je řešit UVNITŘ tohoto umírajícího českomoravského mocenského systému, tím méně žonglováním s tzv. právem EU.
Který problém je hlavní a který vedlejší není z praktického hlediska důležité.
1) Nevím, zda chápete rozdíl pojmů legality a legitimity, nicméně část toho, o čem píšete, se okolo těchto pojmů točí.
2) Nesouhlasím, že máš právní systém v současné době na něčem "STOJÍ," protože leží a chrčí v komatu. Jestliže renomovaná právnička používá (podle mne právem) výrazu "soudcovská mafie", pak se mýlí jen v tom, že nepoužila plurálu - existují soudcovskÉ mafie. Nicméně se mi zdá, že takříkajíc v dialektické jednotě s tímto stavem se stále ještě VĚTŠINA soudců pokouší o jakous-takous vládu práva - v rámci svých omezených možností.
Vědí, že pokud rozhodnou v rozporu se zájmy té či oné mafie, bude rozsudek vyšší instancí revidován.
Pokud ovšem v mezičase přechodně nezvítězí ona mafie, v jejíž prospěch by byl rozsudek první, či pokud (nejčastější případ) nedojde k dealu jednoho justičněpolitickogangsterského uskupení s uskupení jiným pod heslem Vy nebudete šťourat v našich zločinech a my za to nezveřejníme ty vaše...
Dříve se tomu říkávalo držet se vzájemně za koule.
Je zajímavé, že podobný systém "práva" se, jak nás přesvědčují zoo- a etologové vyskytoval už u šimpanzů, ti se ovšem neunavovali s úvahami o legalitě a legitimitě.
Osobně se domnívám, že my se po vzoru současných USA vracíme PŘINEJMENŠÍM někam hluboko před dobu starořímského práva.
Takový Starý zákon je podobných řešení plný - a furt je to populární kniha.
Ovšem to máme bez Jehovy - a koneckonců i bez toho "zákona"- byť i značně starého.
****
(Včera jsem snědl špatnou kupovanou držťkovou polévku...omlouvám se že nebudu pokračovat, nemám oplachovací klávesnici. Nevěděl bych, jestli původcem šavle v noutbůku je držťkovka nebo mé vlastní úvahy. Jak už asi tušíte, jsem sice klaun, ale k veselosti mám dost daleko.... Přečtěte si třeba něco aktuálního o českém lithiu. To zas bude mrtvejch bílejch koní namletých v koňských salámech Pravdy a Lásky! Ať žijí balkánské řeznice!)
Já sice asi tuším, kam by…
Já sice asi tuším, kam by vedla debata o legalitě a legitimitě, asi bychom se na spoustě věcí dohodli, ale tak jako tak, jde stejně nakonec jen o to, po jakou mez se soudní systém bude respektovat a kam to povede, když se to vzdá.
Je hezké, že se většina soudců snaží o jakous takous funkční justici v rámci možností, ale to je vlastně málo. Oni by se měli těch prohnilých mezi sebou aktivně zbavovat. Jen jim chybí ta pravá motivace, jenže by je to muselo samotné pálit.
Pro nás leží a chrčí v kómatu, pro ně stojí, protože oni z toho mají zisk. Každopádně na něm to všechno stojí. Čím dřív o něm budou v TV pořady jak o Jakešovi, tím líp.