Naše vaše svobodná a nezávislá média v poslední době nepřestávají psát články na téma čínského a ruského nebezpečí, přičemž média alternativní zase hovoří o americkém nebezpečí. Do toho si vrabci cvrlikají o bruselském neomarxismu, německých tendencích rozdělit migranty, které si sami pozvali, po celé Evropě.
Zeman nazve naši BISku čučkaři, demokratický blok už zase mluví o velezdradě, Babiš zakáže mobily Huawei, že prý by mohly špehovat a Piráti mlčí o tom, jak totéž umí i ajfouny. Pak jsou nějaké dohady s čínským velvyslancem na který dokonce i Babiše reaguje vlastním prohlášením a už se úplně zapomnělo na hlášky blahé paměti pana Shappira, velvyslance USA. Tu a tam si s Ruskem vypovíme nějaké ty diplomaty, Petříček a Poche zařídili svými podpisy na paktu o uprchlících a podporou paktu o migraci ukončení ČSSD jako parlamentní strany a nejspíš i jako strany vůbec.
Babiš (tedy Babiš ne, ale jeho svěřenecké fondy) si koupil nedávno další kupu časopisů pro ženy (Cosmopolitan, apod) a Křetínský je sice stále největší mediální magnát, ale jeho dominace už není taková. Vznikají nám nové nezávislé deníky, které platí tajemní sponzoři o kterých nikdo nic neví a tak místo jednoho Bakaly jich brzy budeme mít víc. Ale prakticky všechny noviny (snad s jedinou výjimkou) se vrátily do českých a velmi oligarchických rukou.
A teď jedna vzpomínka... Pamatujete, jak jsme vstupovali do NATO? To byla jednota. Ani jeden politik nebyl proti (možná kromě komunistů) ani jedno médium nebylo proti (internet ještě nehrál takovou roli) ani jedna celebrita nebyla proti. Všichni, koalice i opozice, všichni byli pro. Pak jsme vstupovali do EU. To ještě také byli skoro všichni pro, ale už bylo slyšet tu a tam i nějaký jiný hlas. Ale opět platilo, že většina celebrit byla pro, většina politiků napříč stranami byla pro a i nějaká ta většina národa byla pro.
Pak byla Lisabonaská smlouva a to už bylo taktak. Klaus sice chvíli vzdoroval, ale pak stejně podepsal. A pak už najednou přišla ruská hrozba, čínská hrozba, začaly americké nevítězné války, začaly přímo průsery s rozvracením zemí a tak vůbec. Dneska už nikdo neví, co je vlastně Amerika. Je to Trump a jeho politika? Nebo ten deep state? Nebo stále se měnící ministři zahraničí? Nebo CIA? Nebo američtí židovští bankéři?
Naše politika je zrcadlem těchto světových skutečností. Amerika zeslábla. Moc válek, málo výher, moc slibů a žádný výsledek. Bohatství od bohatých k chudým neprokapalo - dokonce ani v USA ne.
Čína zesílila. Nebojovala, vyráběla, hromadila, upevňovala, vytvářela spojenectví, půjčovala, lichvařila - voják se stará, voják má. Průměrný číňan zbohatl a i když furt pracuje čtrnáct hodin denně, tak nemá hlad a spí v teple. To je o dost víc, než před padesáti roky.
Rusko zvedlo hlavu. Stačil jeden Putin a pár dragonád. Dluhy prakticky nemají, v lecjakých technologiích jsou na světové špičce a pod zemí mají takové bohatství, že si to nikdo neumíme představit. A mají přístavy prakticky ve všech mořích severní polokoule. Nejsou sice ekonomicky vyspělí, ale upřímně... to nebyli nikdy a také to nikdy nevadilo. Jsou sice taková světová benzínka, ale to se taky počítá.
Evropa podělala na co sáhla. Místo jaderných elektráren stavějí větrníky, místo otvírky nových dolů a stavby továren tak zakazují brčka a zatímco před deseti lety uchcávali blahem z dieselových motorů nové generace, dneska je považují za nejhorší zlo. Nevznikla spravedlivější společnost, nevznikla ani silná armáda, nevznikla ani integrovaná evropa, jen přibylo buzerace.
V Africe přibývá tolik lidí, že se to nedá ani uživit, ani integrovat, ani postřílet. V Arábii si vzpomněli, že všechno vyřeší Alláh a šaríja, Turci by chtěli svůj sultanát a Saúdové chalífát. Íránci by rádi Perskou říši a Afghánci to za chvíli vyhrajou.
Prostě do naší republiky přišly nové kliky. Už tu nejsou jen američani a jejich zájmy. Už jsou tu i jiní. A tak máme skupinky proruské, pročínské, proamerické, proevropské a možná dokonce i nějakou nevýznamnou pročeskou kliku. Proč? Protože amíci už nemají to co kdysi. Už nejsou globálním hegemonem a světovým policajtem. Nestíhají, nezvládají a ani nechtějí. Číňani ale chtějí - svojí hedvábnou stezku a Rusové zase potřebují co nejslabší protiruské uskupení. A tak se to tu všechno motá. Asi by nás překvapilo, kolik tady pobíhá tureckých diplomatů agentů a nebude tu málo ani těch saúdských a palestinských.
Z pohledu prostého člověka je v tom docela chaos. Ale ten chaos je jen obrazem světa. Tam není chaos o nic menší. Až chaos přestane, tak bude jisté, že máme nového protektora, který to v našem prostoru vyhrál. Pak nebude žádná politika na všechny strany. Pak se tu nebudou střetávat zájmy, pak bude zase jeden pán a jedna víra.
A nepochybuju o tom, že včas rozpoznáme vítěze. Máme to rozehrané na všechny strany. Česká republika v usilí o globální politiku podporuje všechny. Česká republika neriskuje.
- Log in to post comments
Komentáře
Nakonec, co je taková ropa…
Nakonec, co je taková ropa nebo uhlí jiného, než živými organismy naakumulovaná sluneční energie uvolněná jen o pár milionů let a často i desítky tisíc kolometrů jinde..?
Nakonec i ta větrná energie není nic jiného, než jiná podoba sluneční. O vodní nemluvě - voda se nějak nahoru dostat musí, aby mohla padat dolu). Přemýšlím, že pouze AE a částečně přílivové elektrárny nemají svůj prazdroj v zářivé energii našeho Slunce (pomineme-li vliv slunečního větru na roztřídění materiálu v planetárním mračnu při vzniku soustavy).
Na zemi má dopadat údajně 180 tisíc terawattů (miliardtina toho, co opustí povrch Slunce). Což má být dva tisíce krát více, než potřebuje celá biosféra a zároveň 14 tisíckrát více než spotřebuje celé lidstvo (v domácnostech, průmyslu, dopravě a zemědělství dohromady). Zhruba třetina se odrazí do Vesmíru, pětinu pohltí atmosféra, polovinu povrch Země. 100 terawattů pohlcuje moře. Fotosyntéza spotřebuje cca 90 TW, což má být zhruba 7x víc než spotřeba lidstva. V Praze by mělo dopadat 1 060 kWh za rok na m2 vodorovné plochy, na Pradědu 1 240 kWh.
Celkově je asi nějaká sluníčkokrádež nesmysl, hlavně v planetárním měřítku.
Problém ale bude jistě možné vysledovat (pominu otázku výroby a likvidaci článků) na lokální úrovni změnou albeda rozsáhlých ploch zastavěných panely a s tím spojenými mikroklimatickými změnami, nemluvě o změnách vyplývajících ze změn biotopu na daných lokalitách. Ono teplo vyzářené jinde a později může skutečně chybět tam, kde být "mělo původně" a přebývat tam, kam bylo odvezeno. Obávám se, že zesměšňování Targuse a Donalda není na místě stejně tak, jako zesměšňování vaše. Osobně jsem přesvědčený, že budoucnost je v nějaké zlaté střední cestě a ve změně chování člověka. Představa, že si budeme jezdit tam i zpět a vozit balenou vodu z Varů do Japonska bez dopadu na ekosystém je prostě falešná. Zůstaneme-li pouze u samochodů.
Re: standa.e Staníku, vy jste totální popleta
Já mám doma Prazdroj, hezky důle v lednici (deset flašek!) jako první pomoc, když je mi po ránu šoufl, a zoncna na něj vůbec nemusí sfítit. A kolik má energie, to byste se divil, co po něm dělám, když ho pěkně říznu kalvadosem..., anebo slifkou...
:-)))
Pokut sem fás urazil, tímto se omloufám...
:-)))
Tak v jedné věci souhlasím -…
Tak v jedné věci souhlasím - když je blbě u žaludku, prazdroj mě umí tak nějak dát do kupy. Se vším respektem, Targusi, někdy je ta tgargusácká póza spíš na překážku v debatě. Každopádně podstata mého příspěvku byla, že si myslím, že každý z vás má kousek pravdy.
Ale není to pravda celá (sám ji nemám).
Ekosystém je mnohem komplexnější, než si myslíme že víme, i když si to někdy fakt hodně myslíme.
Mimochodem, stávající podobu solární energetiky a její direktivní prosazování považuji za zlo. I představy, které se od ní odvíjejí. Na stranu druhou, i ty spalovací motory mají své odvrácené... hm... válce. Obecně mi vaše debata přijde jako spor o to, zda je lepší se utopit nebo udusit. Ta čísla jsou jinak z pera Josipa Kleczeka, poměrně respektovánihodné kapacity jde-li o Slunce a jeho fyziku.
Re: standa.e Milý Stando,
mám-li vyjádřit svůj názor bez svého obvyklého šaškování, docela bych řekl, že jsme jako civilizace v prdeli. Tedy úplně v prdeli.
A tou civilizací vůbec nemyslím tzv. euroatlantický prostor, nýbrž civilizaci světovou.
Nebude to hned, ale dojde ropa, dojde voda, dojde žrádlo, páč dojdou hnojiva.
A pokud někdo přežije, bude začínat opravdu "od píky", jak říkala jistá dáma a její spolubesedník se jí optal:
"Skutekně?"
No, zas jedu jinam...
Tak tedy pokud někdo přežije poslední válku o poslední zdroje, bude začínat opět dobou kamennou, šutry snad lidstvo nespotřebuje úplně všechny, i když ani tomu bych se nedivil, pazourky už došly docela dávno, že jo...
A baterkové šílenství nás možná posune na té cestě ke hřbitovu možná o pár let vzad, možná o pár let vpřed, ale v jádru to je úplně jedno. To je asi tak, jako byste se hádal s odsouzencem, jestli je lepší si vybrat smrt udušením, anebo utopením, finále je furt stejné, studené nohy a nejenom ty.
Prostě vyjádřeno dopravní hantýrkou, máme naprosto šílenou nadspotřebu a vůbec nikdo nechce slevit, to ani náhodou...
Co proti tomu dělat.
Nic, sednout si a plakat.
Kdo má prachy, může koupit kus lesa a nasadit tam odolné stromy, co nejvíc odolných stromů. Kdo je nemá, může sadit v cizím lese a dívat se, jak mu to pokácí nasmlouvaná firma a dřevo vyletí komínem "ekologické" elektrárny. Třeba. Anebo to dřevo semelou na dřevotřísku, nadělají pelety, prostě něco špatného. Prostě za další zatáčkou, která už je na dohled, zavelí průvodčí: "Konečná, vystupovat."
No, něco mi říká, že za tou…
No, něco mi říká, že za tou zatáčkou bude průvodčí jen kříčet: "Držte se a modlete se." Jen nemusíme k té zatáčce tak spěchat.
"Energie se nikam neztrácí,…
"Energie se nikam neztrácí, jen se mění jedna v druhou. Zdá se mi, že je to dokonce náplň druhého stupně základního školství."
A ta změněná energie půjde zcela jinou cestou. Změněné toky energií vytvoří prostě jiné klima a jiné podmínky - co na tom nechápete? Odčerpáte energie odněkud, a tím tam změníte podmínky. Přidáte energie ze solárních panelů někam jinam, a tam také změníte podmínky.
Kdybyste si to nedokázal představit, doporučuji vám na plynovém sporáku namísto polévky opalovat svou ruku. Také se energie nikam neztratila, jen se namísto do polévky změnila na popáleniny třetího stupně ruky věštce - ergo jinou přeměnou energie byly dosaženy radikálně jiné výsledky.
***
"Ujišťuji vás, že ta energie zachycené solárním panelem se při spotřebě opět přemění v teplo, jen to bude o kousek jinde a posunem v čase."
Viz příklad s tou rukou. To, že se energie přemění jinde - znamená radikální změny.
Jendoduše jakmile člověk pohne s významným procentem energie kdekoli na Zemi, tak to postihne v podstatě celou zeměkouli. A tentokrát to nebudou jen výmysly o klimatické změně, ale skutečný armageddon. Ono bohatě stačí změnit směr jediného mořského proudu, a ty změny budou radikální.
Re:DT Donny, smiř se tím, že jsi
v porovnání s věštcem naprostý blbec.
Já samozřejmě ještě větší, než ty, protože proto.
:-)))
Vyhlašuji sbírku na založení nadace pověřené každoročním udílením cen a řádů zlatých vidlí v různých oborech lidského znovuobjevování základních vědomostí.
Věštec je na prvním místě v žebříčku. Přišel na to, že energie mění formy a že má ta mrcha schovku v benzínu.
Takovou hlávku zelenou je třeba ocenit.
To, že jsem blbec se…
To, že jsem blbec se dozvídám den co den mnohokrát. Říkají mi to denně Merkelová, Jourová, kdejaký zelený mozek, tvrdí mi to Drahoš, Štětina, Člověk v tísni, Duha, Amnesty International, a ohromný zástup lidí.
Mně spíše fascinuje, že velká část progresivně myslících lidí prostě ví, že je třeba všechno reformovat a úplně změnit všechny lidi a věci na zemi. Také vědí jak udělat správnou společnost. Závidím jim tu jistotu, protože já mám dojem, že je naopak třeba Zemi a lidi a přírodu zachránit od těchto reformátorů - dokud nebude pozdě.
Vůbec spousta lidí raději dělá světové průlomy a světové reformace - než by si zametla před vlasntím prahem. A třeba udělali lepší život v rodině či ve svém městě.
Re: DT Nóóó, vidím, že
Donald není obyčejný blbec. Je to nebezpečný blbec!
Takový, který miluje staré pořádky a chtěl by návrat starých dobrých časů, kdy byl sníh bělejší, tráva zelenější, a tak všelijak podobně.
Donalde, vítejte v klubu.
Sice spolu zmůžem úplné hovno, ale rád se s takovými alespoň setkávám...
Targusi, Donalde, Standoe,…
Targusi, Donalde, Standoe, Věštče - není třeba se obávat, k nějakému prudkému nárůstu ekozhovadilosti při zavaádění elektromobility nedojde. Jakmile to dojde do stádia, kdy plánovači světlých zítřků sdělí davům, že celou tu šarádu mají zaplatit.
Malá ochutnávka byla už ve Francii.
Až zavřou v Německu jaderky, a elektřina půjde prudce nahoru, vidláci pochopí, co je ta krásná slova převedená do praxe pro ně v reálu znamenají. Pokud potom budou plánovači světlých zítřků ještě horovat masivní rozšíření elektromobility, vidlácká veřejnost, co má jde od výplaty k výplatě, co potřebuje topit, jezdit do práce na noční, namíří vidle správným směrem.
Re: Admirál Řekl bych, že vaše
konstrukce má jistou logiku.
Můžeme se dohadovat, kdy povstanou Dojčeři a co vyruší českého Čížka od píva a kostelecké uzeniny.
Nicméně arogance (j)elit se prudce blíží k hranici snesitelnosti.
Můj odhad scénáře je takový, že pokud skopčáci fakt zhasnou, spustí to, anebo prohloubí krizi, která už se pomaličku začíná projevovat, resp. objevují se první příznaky předkrizového stavu.
A i kdyby krize nepřišla, dojčerské zboží bude mít rázem problém s konkurenceschopností, páč rákosníci si ekologií hlavu nedělaj a vesele topí uhlím, co to dá.
A pokud se neroztočí eurorotačky ještě větší rychlostí, bude problém pro celou Římskou Říši, chci říct Německou unii.
Btw. myslím, že Standa tu nedávno názorně spočetl české stropy elektromobility. Naštěstí pro nás je starý a škaredý hlupák, takže nám nemůže zkazit radostné směřování ke světlým zítřkům. Kupte si čínskou baterku a máte vystaráno.
Targusi, asi k celé věci…
Targusi, asi k celé věci máme špatný přístup:
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Radeji-banany-nez-kravy-N…
Omezujte uhlíkovou stopu, sakra.
Téhle pani asi nedojde, že jí zblbli hlavu. Nebo možná dojde, ale to už bude zase rozstřílenej Reichstag.
Já tedy dnes půjdu po stopě uhllíku vhodně sloučeného s vodíkem (ne H2O ale C5H5OH). doufám, že za sebou nezanechám přílišnou stopu.
Automobilky investují do…
Automobilky investují do elektromobility, protože je k tomu nutí státy svými debilními předpisy.
Tohle už skončilo v Izraeli jako slepá ulička.
Jedna věc se totiž ochcat nedá. Do nádrže nalijete 50 litrů energie ve formě benzínu a pak jedete nějakejch 700-1000 km.
Elektrický auto je o hodně dražší, energie v ní zabírá více místa, je těžší a dražší (cenu baterie musíte taky započítat)-
To není věkem, to je, že je ta koncepce hloupá.
Když se objevily mobily, tak na ni nikdo nehledal chybičky: kam jste šel, měl jste po ruce telefon a navíc mohl posílat zprávy. Bylo to praktické a tak se to ujalo samo.
Elektromobily je jen další EuroOser, jak obírat lidi o prachy.
V jedné věci souhlasím…
V jedné věci souhlasím stoprocentně - smysluplné technologie se prosadily vždycky. I bez direktivních pobídek a zákazů technologií předchozích.
evropští úředníci
Přesně tak, jak říká věštec. Jeden můj student pracoval nějaký rok v legislativním útveru EP a říká - zajímají se pouze o prebendy, vysoký plat a další zajištění, neudělají nic, co by je ohrozilo
Fiala - dobré: http:/…
Fiala - dobré:
http://vasevec.parlamentnilisty.cz/komentare/zbynek-fiala-washingtonske…
Také komentář, který vysvětluje některé děje v Americe v souvislostech.
Energie.
Pánové.
Odborníci a machři.
Oteplování zeměkoule způsobuje nejvíc spalování ropy.
Už jsem to někde četl,kolik teplá vydá jeden litr poh. hmot.
Takže je nejvyšší čas něco s tím dělat.
Re: zemedelec Kolik tepla se
vypustí do prostoru při výrobě jedné trakční baterie do osobního křápu? A kolik tepla se uvolní při výrobě energie na jediné nabití takové baterie? Neboli jaká je účinnost finálního produktu, když se konečně roztočí kola?
Elektrice budu fandit, až mi to někdo hezky spočítá a hodnověrně doloží, že uhlíková stopa je OPRAVDU menší.
Jelikož se zelení teroristé takovým otázkám úzkostlivě vyhýbají, mám oprávněné podezření hraničící s jistotou, že to bude ještě horší, než spalování ropy.
Normálnímu člověku úplně stačí zjištění, že lithium se v přírodě nachází v rudách obsahujících řádově jednotky procent, aby pochopil, jak extrémní zatížení ekosystému musí být při výrobě jediného kilogramu tolik potřebné bateriové sračky
Tak. Zelení nadšenci poměrně…
Tak. Zelení nadšenci poměrně důsledně nezapočítávají celé technologické cykly, ale jen ty jejich fáze, které se jim hodí do krámu.
Celé globální oteplování je…
Celé globální oteplování je jeden velký podvod.
Jak už jsem před časem napsal, "skleníkový plyn" oxid uhličitý je na zemi v extrémně nízké koncentraci. My "snižujeme" zátěž přírody tím, že jeho koncentraci se snažíme snížit. Pokud by se nám to povedlo, tak vyhynou rostliny, které nedokáží fungovat pod 0,02 % oxidu uhličitého ze vzduchu. Momentální koncentrace je někde kolem 0,04 %. Tak ať ji ti kreténi ještě snižují, volové.
Jako příklad jim může posloužit doba karbonu, anglicky "carboniferous" (uhlí přinášející). Tedy na základě nízké koncentrace oxidu uhličitého došlo k prudkému poklesu teplot a rostliny ve velkém vychcípaly na stojáka. A máme z nich dnes uhlí. Drtivá většina druhů totálně vymřela.
Tak tady bych byl zase…
Tak tady bych byl zase opatrnější. Dopouštíte se, zřejmě nevědomky, argumentačního faulu. Snahou o snižování koncentrace CO2 přece není snaha "odstranit CO2 z atmosféry jako takové", ale omezit tu jeho část, kterou do celkového objemu CO2 přidává "Člověk Globální" v důsledku své existence, nároků, rozmarů, potřeb a mobility. Jednoduše řečeno - nepřidávat nad rámec toho, co je z hlediska ekosystému optimální.
A než padnou argumenty jako: "Jedna Krakatoa nadělá větší neplechu než celoroční provoz na D1 tak jaképakcopak" - problém lidstva je v tom, že může představovat onu pomyslnou kapku, která vychýlí (pro nás optimální) rovnováhu tam, kde by se (třeba) příroda dostala jen těsně pod okraj. Může stejně jako nemusí. Ale v principu a pro všechny je lepší, když se splete ekostrašič, než když se splete popírač klimatických změn...
Problém nás lidí je prostě v měřítku. Už ta malinká kulička jménem Země to naše vidlácké chápání totiž přesahuje právě tím měřítkem Jak měřítkem komplexity vztahů, tak měřítkem prostoru (jsme prostě příliš malí a naše reálná zkušenost se vztahuje k našemu okolí) i času (50 let je pro nás fakticky totéž jako tisíc let). Do toho přidejme (ne)schopnost úplného poznání a (přirozené), špetku sobeckosti a ideologie a máme cestu nalinkovanou poměrně jasně bez ohledu na naše činy...
Já bych byl na vašem místě…
Já bych byl na vašem místě také opatrnější. Vaříte z vody, nikoli z vašich znalostí. Napsal jste esej, která mluví o tom, co vám připadá logické - aniž byste se zabýval tím, jestli to tak v realitě skutečně je. A ono není.
Navíc neumíte - nezlobte se - chápat psaný text. Já jsem nepsal o "odstranění CO2 a ztmosféry jako takového", ale o tom, že stačí snížit současnou koncentraci CO2 na polovinu, a rostliny vymřou.
Stejně tak váš termín "Jednoduše řečeno - nepřidávat nad rámec toho, co je z hlediska ekosystému optimální." je o tom, že OPTIMÁLNÍ pro současný ekosystém je zvýšit množství CO2 v atmosféře. Protože je ho neuvěřitelně málo (0,04 %), a rostliny už jedou ve fotosyntéze na hraně svých možností. To nepíši zdaleka jenom já, to je první co pochopíte, když se začtete do prvních kapitol rostlinné biochemie.
V Kodani roku 2009 oznámil Al Gore na klimatické konferenci celému světu, že v roce 2014 bude celá Arktida v létě naprosto bez ledu a sněhu. Můžete se podívat, zda tomu tak je, nebo zda je to celé podvod od začátku do konce. Vy se v tom podvodu snažíte najít dobrý úmysl, a ještě selský rozum.
Člověče, zaujal jste mě. Ale…
Člověče, zaujal jste mě. Ale OK, beru svůj předchozí text z části zpět, neboť se každý pohybujeme zjevně v odlišném diskursu:
Nejprve se vám pokusím polopatisticky ozřejmit mou úvahu: Ve svém původním příspěvku naznačujete, že snižováním hodnoty koncentrace CO2 v atmosféře si lidstvo koleduje, protože se mu snadno může podařit dostat pod vámi udávanou kritickou mez znamenající hromadný úhyn rostlinstva. Vlastně by se dalo říct (jak potvrzujete i dále), že stačí "takhle málo" (snížit koncentraci CO2 na polovic). Dobře. Dovolím si nalinkovat nějaký z grafů vývoje koncentrace CO2 v dějinách na základě zkoumání ledovcových vrtů (modrá) a měření na Havaji (to je nejdelší) - červená, přičemž nebudeme řešit lokální rozdíly či rozdíly dané střídáním ročních období.:
http://www.osel.cz/popisek_old.php?popisek=11042&img=1229900545.gif
(článek, kde se autor zabývá otázkou věrohodnosti a komparace různých (druhů) měření: http://www.osel.cz/4150-jak-se-meri-mnozstvi-oxidu-uhliciteho-v-atmosfe… )
Pro potřebu naší debaty není ani tak důležité potenciální zpochybnění dnešních dat, protože ta vlastně nerozporujete (hustota je uváděna v počtu částic CO2 na milion částic vzduchu, při přepočtu odpovídá těm procentům). Zajímavější je pro mou úvahu a naši debatu období mezi lety 1000-1850 kolísající na úrovni 0,0275-0,0285 %.
Nebudu rozporovat vaše tvrzení o tom, že 0,02% znamená zánik (předpokládám suchozemských, v oceánech je toho CO2 více) rostlin. Tu informaci nemám, vy mi ji jistě nalinkujete. Pokusím se ale o jednoduchou a logickou konstrukci, jíž budu demonstrovat podstatu mého "eseje":
Tvrdím, že boj lidí proti zvyšování koncentrace CO2 v atmosféře reálně spočívá ve snaze snižovat jeho emise do ovzduší v důsledku LIDSKÉ činnosti. Důvod pro toto tvrzení vychází z tezí, o něž se ekologisté opírají - tedy že lidská činnost od průmyslové éry emituje skleníkové plyny (nejde jen o CO2!) v takové míře, že výrazně navyšují "údajné" globální oteplování Země. Tomu se snaží zabránit snižováním jejich emisí. Samozřejmě by to neznamenalo samo o sobě nutně snížení koncentrace CO2, jako spíše její nenavyšování. A samozřejmě, že snaha NEzvyšovat (či dokonce snížit) koncentraci CO2 vyprodukované člověkem v atmosféře znamená její nezvýšení resp. snížení v atmosféře jako takové. (v rámci nějakého přirozeného kolísání).
Ve své úvaze pokračuji: Řekněme, že člověk nebude "nezvyšovat", ale cíleně "snižovat" - např. pokusem o hnojení oceánů, uložením do rostlinné hmoty etc. (viz: https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2000/cislo-1/rostouci-konc… - doporučuji Cílkův komentář na konci). A řekněme, že bude úspěšný (Cílek o té schopnosti pochybuje).
Pokud by se člověk dokázal vrátit na hodnotu koncentrace CO2 snížením jeho koncentrace oproti dnešnímu stavu a zároveň snížením jeho produkce na jednoho obyvatele na PŘEDprůmyslovou éru (tedy nastolit jakýsi "stav r.1850"), je zde stále více než 7 mld lidí proti cca 1,2 mld z r. 1850 - a tedy při stejných emisích na obyvatele vychází i větší celková emise uhlíku lidstvem. To nepomůže. Museli bychom snížit jak stávající koncentrace, tak následné emise CO2 (ať už redukcí uhlíku, nebo obyvatel) na úroveň produkce r. 1850 absolutně.
A přesto se budeme stále pohybovat v limitech, v nichž - to jistě připustíte, rostlinstvo na Zemi poměrně slušně prosperovalo - stále se ještě pohybujeme ve stabilním pásu koncentrace CO2.
Pomineme-li gigantickou náročnost podobného úkolu, mám za to, že náš spor vychází víceméně z vaší představy o tom, že stávající koncentrace CO2 v atmosféře je, cituji: "neuvěřitelně málo". Já vám nabídl nějaká data, která poukazují na to, že ono "neuvěřitelně málo" znamená ve skutečnosti hodnotu výrazně vyšší, než jaká byla po předchozích 850 let. Proto by mne, přiznám se, zajímalo, proč tvrdíte, že je to "neuvěřitelně málo" a že to znamená, že rostliny jedou "na hraně svých možností". Prosím o konkrétní nazdrojování, nebo alespoň vysvětlení úvahy, protože obecný odkaz na obecné kapitoly obecných věd je dosti nepřesné (obzvláště, mistrujete-li protistranu z dojmologie).
Jinak možná vás překvapím, ale nijak nerozporuji, že by rostlinám vyšší koncentrace CO2 v atmosféře nevyhovovala. Co zpochybňuji je, zda by to bylo optimální - kromě rostlinné sféry - též pro sféru socioekonomickou. Tedy pro člověka. Z dlouhodobého hlediska by se jako živočišný druh jistě přizpůsobil, z hlediska rozměrů jedné dvou tří generací při současných počtech, se mi ovšem rizika z takového stavu (výška hladiny moří, nepředvídatelné výkyvy počasí, proudění vzduchu, mořských proudů, rozložení tlakových těles, distribuce vlhkosti) zdají být ve svých důsledcích fatálnější, než pokud by se podařilo udržet alespoň stávající stav (tedy aby celková produkce - tedy nejenom ta liská - CO2 v atmosféře držela vyrovnanou bilanci s jeho absorbcí). Tím bych to uzavřel.
Ad Al Gore: O tomto pánovi jsem debatu nevedl, ale - osobně si myslím, že věci víceméně věřil, i když tam bezpochyby politický kalkul byl (u demokratů typický - ekologista, černoch, žena, příště nejspíš někdo z LGBT a fluidním pohlavím). Zároveň souhlasím s tvrzením, že se kolem otázek environmentalistiky vytvořil gigantický podvodný byznys, který celou problematiku dokonale zdiskreditoval. Přesto nevidím v této "nevyšlé předpovědi" vůči realitě principiální rozpor, protože právě toto je příklad, kdy komplexita problému změn uvnitř složitého systému převyšuje naše schopnosti či kreativitu. Kdybych měl vytvořit jednoduché přirovnání - je to, jako byste při letu do propasti vyplněné mlhou v době přednewtonovské vyčítal svému spolupadajícímu, který radí otevřít padák, že zbytečně straší protože tvrdil, že jste měli dopadnout už před chvilinkou a koukněte se - zatím je vše OK! Naopak padák by se mohl zamotat do borovic rostoucích ze stěn strže a otlouct vás o stěnu!
Tím bych to za sebe uzavřel.
Jestli naleznete někde…
Jestli naleznete někde slohovou nepatřičnost, omluvte ji, prosím. To okénko není optimální a nenapadlo mě to psát nejdřív v notepadu.
Víte, diskutovat s vámi, to…
Víte, diskutovat s vámi, to je jako diskutovat s prodavačkou o kvantové fyzice. Vy máte spousty "selského rozumu", najdete si dokonce dva grafy, ale není vám vůbec jasné, jaká tam jsou pravidla a principy. Prostě chcete něco dokázat, a tak mícháte data, jejichž významu a souvislostem nerozumíte spolu s tím, co se "vám zdá logické".
Na Havaji, odkud je ten vrt, je velice bujné rostlinstvo. V deštných lesích na Havaji se bez mačety ani nepohnete z místa.
V těchto krajích žijí rostliny s jinou biochemií, protože běžné rostliny by tam vyhynuly následkem rychlého odčerpávání CO2 mnoha konkurenty. Mají speciální metody na zkoncentrování CO2, než to pustí dále, a některé biochemické dráhy probíhají jinak. Bohužel těchto rostlinných druhů je jen pár procent ze všech.
Žádané linky ode mě nejsou třeba - stačí si pečlivě pročíst třeba jen heslo fotosyntéza na wikipedii.
Zkrátka, zkuste si udělat selským rozumem náhled na kvantovou fyziku. A pak to převyprávějte někomu, kdo té kvantové fyzice rozumí. Analogicky o tom je asi váš náhled a vaše úvahy - jen v problematice CO2.
Optimální pro celou přírodu, včetně rostlina člověka - by bylo zvýšení současné koncentrace CO2 klidně na několikanásobek. Dokonce bychom i méně devastovali přírodu, protože za současné situace mají rostliny obrovské energetické ztráty. Např. zemědělství zbytečně plundruje půdu jen proto, že za nízké koncentrace CO2 nefugují rostliny optimálně a ztráty energie a živin jsou značné. I polovina vyrobených látek v rostlinách padne za oběť oprav v biochemii rostlin, které jsou nutné při nízké koncentraci CO2.
Dále budu diskutovat jen u nejnovějšího článku na kydech. Tady už to nikdo nečte pod starými články. Zde už nedikutuji.
Člověče, teď už se vážně…
Člověče, teď už se vážně dopouštíte argumentačních faulů - a to argumentací ad hominem. Sám jste přitom, kromě prázdného tlachání nepředložil naprosto, ale naprosto nic. Oč víc sám žvaníte, o to víc z toho obviňujete ze žvanění ostatní. Dokonce jste si zjevně nedal ani tu práci, abyste si alespoň prostudoval nalinkovaný materiál. Protože jinak byste věděl, že havajská měření odpovídají též měření na stanici Barow na Aljašce, Samoa a na Jižním pólu (viz http://www.osel.cz/_popisky/122_/1229898228.jpg Tolik k otázce vlivu (sub)tropického rostlinstva na Havaji na výsledky měření, hlavně ale i k vámi nezmíněnému potenciálnímu vlivu aktivní sopky Mauna Loa v témže regionu). A rozhodně byste byl opatrnější v argumentaci "vrtem z ledovce na Havaji", protože byste věděl, jakou technologií se na Havaji měření provádějí.
Donalde, vážně jsem se pokusil vám o krok ustoupit, ale obávám se, že jde-li o "diskusi", pak to, že "to už tady nikdo nečte", zachraňuje spíš vás. Zatím argumentujete jen "Já tomu rozumím a basta, vy jste žvanil, co nic nechápe, otevřete si wikipedii a první kapitoly biochemie, protože já tomu rozumím.".
Jo a abych nezapomněl -…
Jo a abych nezapomněl - pokud si tu Wiki prostudujete pečlivě sám, tak zjistíte, že otázku rychlosti fotosyntézy kromě koncentrace CO2 samozřejmě zásadně ovlivňuje teplota, osvit, voda a že má své (např. teplotní limity). Dále se dozvíte, že se rostliny přizpůsobily rozdílným podmínkám - neexistuje nějaká univerzální rostlina. A že fototropní organismy na fotosyntézu spotřebovávají tři čtvrtě promile celkového záření dopadajícího na Zemi.
Podstata problému, který jsem se vám v minulém příspěvku snažil naznačit pak je, že uvažujete stylem "zabij bobra, zachráníš strom". Ekosystém na Zemi, nehledě na sféru člověka, je systém, který je v mnoha ohledech kompromisní. Ano, rostlinstvu "obecnému", by jistě vyhovovalo dosáhnout maximálních možných parametrů koncentrace CO2, teploty a vlhkosti (o osvitu nemluvě) v globálních podmínkách. Vtip je v tom, že pohnete-li v systému veličinou jednou, začnou se vám měnit veličiny ostatní (teplota, vlhkost) - a hlavně takové "drobnosti", jako hladina světového oceánu, nové hodnoty klimatických extrémů, druhová proměna (z hlediska fotosyntézy optimální hodnoty rozhodně nejsou hodnotami, z nichž by měly "radost" rostliny adaptované na méně výhodné podmínky), vlhkost v atmosféře, zvýšená oblačnost, srážky, změna albeda - a vlivu toho všeho na stávající sociální a politickou strukturu nás, lidí.
Pokud tedy nejste fikus, pak bych pochopil vaši agitku za rychlejší fotosyntézu a proměnu Země v pařník.
thank you
Really love to play card games but not all the time, I have the physical cards. So thanks for this site for having me play my favorite card games!
Click here >> https://games.lol/card/
http://games.lol/card/
Thank you so much!