Můj článek, který jsem napsal pro Kosu minulý týden a pod ním i Vlkovy odpovědi:
Zbyl vůbec někdo?
napsal Vidlák
Dnešek je velmi vzrušená doba. Andrej Babiš sestavuje vládu, komunisté si ho testují Ondráčkem, ČSSD má za sebou pytačky jak z moravské vesnice a Okamura se tetelí blahem na prezidentském výsluní. Miloš Zeman je pořád tím stejným Zemanem jak býval a protože už není odpovědný vůbec nikomu a ničemu, deklamuje svoje projevy kdekoliv, kdykoliv a jakkoliv. I při inauguraci si mluví jak mu zobák narostl. Je dost lidí, kteří uvedenou squadru vidí jako zemské škůdce a nemohou se dočkat, až zmizí v politickém záhrobí.
A nespokojují se jen s čekáním na politickou smrt Babišovsko, komunisticko, hamáčkovsko okamurovské kliky, srocují se po náměstích, vyhlašují chvilky pro demokracii, občanský neklid, stávky v divadlech, stávky na univerzitách, zkrátka pokoušejí se o jakýsi občanský aktivismus ze kterého ovšem jako sláma z bot čouhá Kalousek, Němcová, Bělobrádek a Halík…. a bijecká Antifa, kterou si namlouvá Bartoš.
A tak máme ty druhé zemské škůdce. Provařeného Kalouska s jeho padáky, děsivou bilancí ministra financí a hroší kůží. ODS, která se postarala hlasem jednoho poslance o církevní restituce a onen poslanec pak rovnou nastoupil do lochu, KDU a jejího Hermanna řečnícího na sudetoněmeckých sjezdech. Halíka který se už sám hlásá, že nejde o právo hlasu pro každého, ale právo pro toho, kdo má co říct. A kdo má co říct, to rozhodne samozřejmě Halík osobně. Do této party patří i udavači z Kliniky, kterým vadí Dominik Duka a pak nějaké ty tisícovky humanitně vzdělaných a vzdělávaných křiklounů, kteří na náměstích vypískávají mladé sociální demokraty, tedy každého, kdo nezapadá do jejich obrazu duševně čistého jedince.
Vynechal jsem někoho? Pokud ano, odpusťte mi to, ale zdá se zemských škůdců máme víc než dost. Je jich plný parlament. Když tak čtu zdejší (a nejen zdejší) články, tak už v parlamentu nezbyl nikdo normální. Jedni jdou za Babiše, druzí za Kalouska. Jedni zemští škůdci proti druhým zemským škůdcům. Nikde není žádná klidná síla, žádná strana kompromisu a politického středu. Jen různé frakce různých škůdců.
Chudák volič. Nedostává se mu žádného optimismu. Vlastně si nemůže zvolit dobře, protože není koho. A ať zvolil koho chtěl, kde chtěl a jak chtěl, vlastně je to zase blbě. Spolehlivě zvolil některého zemského škůdce. A od komentátorů to patřičně schytává. Socan, Bakalovec, Eurohujer, Kobliha, Fašista, Komouš, Černoprdelník… Nu úplně živě si představuji, jakou perspektivu a jakou naději to běžnému pracujícímu občanovi dává. Ať zvolí jakkoliv, vždycky to odněkud schytá.
Kam tohle může vést? Jen ke dvěma koncům. Běžný občan se přestane definitivně o politiku zajímat a vrátí se k tomu, co dělal před revolucí. Bude si na chatě myslet svoje a pak jednoho dne zazvoní klíčema. A nebo mu to naopak bude jedno, řekne si, že každý novinář i bloger je blbec a čím víc mi nadávají, tím víc jim to nandám. A budu najust volit právě obráceně, než mi říkají.
Počkat… to už se přece děje. Volil jsem Okamuru a proto jsem fašista? Tak mu to hodím najust a ještě ukecám i souseda. Volil jsem Babiše a tak jsem Kobliha? Najust mu to hodím i s celou rodinou.
Volič prostě nemá šanci. Stal se entitou, kterou si každý bere do huby. Úcta k jeho hlasu a rozhodování nulová. Takhle se těžko navrátíme k nějaké demokracii. Ne v podmínkách, kdy je volič dobrý pouze na kritizování a strefování, jak blbě zase zvolil a jaké přízvisko si zaslouží. Pokud nebudeme mít v úctě voliče, tak nemá smysl se bavit o demokracii. A nebudeme-li mít v úctě voliče, nebude se mít za chvíli v úctě ani on sám. A podle toho ty volby budou vypadat. Na začátku totiž nebyl Babiš, ani Okamura, ani Kalousek. Na začátku bylo pohrdání voličem.
Vlkův dodatek:
pro určité texty jsem hledal dost dlouho vhodné entreé. Řekl bych, že především k tomu, který vydám pozítří. Nyní jsem ho ve Vidlákově dnešním článku našel. Ale budu se s jím zabývat už také zítra. Velmi důkladně.
Vlkovy odpovědi:
Ano, mohu za to já, Vidláku
Bratře Vidláku, jsem rád, že jsi zase nakouknul na Kosu. Nejsem si však vůbec jistý tím, jestli ty budeš rád za dnešní a také zítřejší reakci na to, co považuji za podstatné z tvého úterního textu. V případě, že nikoli, budiž ti útěchou, že k zítřejšímu textu se chystám už několik týdnů, ne li měsíců a že s ním vlastně nemáš co společného. Tedy kromě argumentace, kterou hodlám použít. Dodal jsi mi munici o níž jsem se dost těžce rozhodoval, jestli ji mám nebo nemám použít. Nyní už v tomto ohledu žádné dilema nemám. Protože jsi tyhle argumenty dal do hry ty a sklidil za ně, pro mne očekávaně, potlesk čtenářů. Takže ty i oni si za, pro mne hraničně použitelnou argumentací, stojíte. V takovém případě, hodlám předvést zejména to, že když člověk, když zaujímá nějaké stanovisko, by ho měl domyslet, pokud možno do konce. Aby se potom nedivil důsledkům.
Dovolím si z tvého včerejšího textu vytáhnout jeho gró, tak jak jsem ho pochopil já. Současný český volič je v tvém podání chudák. Žijící v dokonalé pustině mezi zemskými škůdci. Nemá možnost volby, protože těmi škůdci jsou zkrátka všichni. Tedy abych byl úplně přesný, napsal jsi to takhle:
Když tak čtu zdejší (a nejen zdejší) články, tak už v parlamentu nezbyl nikdo normální. Jedni jdou za Babiše, druzí za Kalouska. Jedni zemští škůdci proti druhým zemským škůdcům. Nikde není žádná klidná síla, žádná strana kompromisu a politického středu. Jen různé frakce různých škůdců.
Mohl bych začít rajtovat na tom, že rozdělení národa na ty co stojí za Babišem a za Kalouskem je, mírně řečeno, naprosto nepatřičné. Snad si oba pamatujeme ještě výsledky, tedy že Babiš dostal 29% hlasů a Kalousek přelezl na poslední chvíli a díky voličům v zahraničí 5%, takže mezi tím máme pořád ještě 66% odevzdaných hlasů, které sebrali jaksi jiní. Čili ta argumentace je naprosto lichá, účelová, zavádějící a těžce zjednodušující. Ale mám to za podružnost a nehodlám tím ztrácet čas.
Nejen to. Volič je, ať to dá komu chce, dle tebe za svou volbu následně urážen….
Řečeno tebou:
A od komentátorů to patřičně schytává. Socan, Bakalovec, Eurohujer, Kobliha, Fašista, Komouš, Černoprdelník…
Takže volič má vlastně jen dvě možnosti jak pojmout politiku do budoucna – opět si tě dovolím citovat:
Kam tohle může vést? Jen ke dvěma koncům. Běžný občan se přestane definitivně o politiku zajímat a vrátí se k tomu, co dělal před revolucí. Bude si na chatě myslet svoje a pak jednoho dne zazvoní klíčema. A nebo mu to naopak bude jedno, řekne si, že každý novinář i bloger je blbec a čím víc mi nadávají, tím víc jim to nandám. A budu najust volit právě obráceně, než mi říkají.
Až dojdeš k jednoznačnému závěru:
Takhle se těžko navrátíme k nějaké demokracii. Ne v podmínkách, kdy je volič dobrý pouze na kritizování a strefování, jak blbě zase zvolil a jaké přízvisko si zaslouží. Pokud nebudeme mít v úctě voliče, tak nemá smysl se bavit o demokracii. A nebudeme-li mít v úctě voliče, nebude se mít za chvíli v úctě ani on sám. A podle toho ty volby budou vypadat. Na začátku totiž nebyl Babiš, ani Okamura, ani Kalousek. Na začátku bylo pohrdání voličem.
Dovolím si zásadně nesouhlasit s téměř vším, co jsi napsal. A ještě dodám, že tvoje vývody mne naplňují smutkem, protože v jedné jediné věci, máš, bohužel pravdu. A na té tvojí pravdě vystavím především zítřejší text.
Začnu tím nejpodstatnějším – tedy tvým shrnujícím závěrem – respektive k tomu, že na počátku zdejšího politického marasmu bylo, jak tvrdíš – pohrdání voličem. Netuším, kolik ti bylo v době opravdu prvních opravdových voleb v roce 1992 let, ale myslím si, že už jsi volební právo mít mohl. Jestliže ano, cítil jsi tehdy nějaké pohrdání voličem? Já rozhodně ne. Můj hlas dostal ten, kdo byl tehdy v mých očích NEJLEPŠÍM řešením. Klíčové slovo je nejlepším. Nepochybuji, že tehdy to takhle to měli všichni.
V roce 1996 u dalších voleb to bylo, opět u mne o dalším nejlepším řešení. Na základě zkušenosti, z předchozích čtyřech let. Prostě jsem někomu uvěřil, že to bude on, kdo napraví mezi tím vzniklé zlořády. Nicméně nadkritická skupina voličů, které dnes nazývám voličem Koblihou, tehdy jsem používal termín Modruh / složenina ze s lov modrý a soudruh/ mi opět nadělila toho, který mne zklamal.
Takže jsem o dva roky později překousl zklamání z toho, jak se po volbách 96 zachoval ten, kdo měl ty mizerné poměry napravit a dal mu znovu šanci. Což se ukázalo být jako trapně špatně. Tehdy už část dříve Modruhů, dnes Koblihů, pochopila, že věci jdou zásadně špatně a rozhodla se to napravit tak, že hlasovala jako já.
Vysloveně pozitivní volbou pak pro mne bylo další hlasování v roce 2002. A jak se ukázalo- nejen pro mne.
2006? To bylo pozitivní od všech voličů – od těch, co volili stejně se mnou i od těch protivných. Skončilo to jak to skončilo. Ale vloudila se novinka – zrodil se protestní volič. Jež se vymezil proti celému systému politických stran – volič zelených. Který volil z levicových důvodů a už zmíněného protestu, ale jaksi si, ve svém rozhořčení z politické scény nevšiml, že volí těžce pravicového Burše. Bylo by dobře si tohle zapamatovat! Volím protestně , což znamená , že zavřu rozum na deset západů a nic než ten protest mne nezajímá. Nezaregistroval jsem, že by těm pomatencům, co dostali Bursíka do parlamentu někdo z novinářů nadával – naopak byli oslavováni!
2010?
Nad tímhle hlasováním hlasováním mi dodnes rozum zůstává stát! Tady už protestní volič, který v mezičase řácky nabobtnal, se předvedl v celé své kráse a hned ve dvou mutacích. Jednu jsem si tenkrát soukromě nazýval a nikdy nepoužil – schwarzenberský pacholek a toho druhého jako lovce dinosaurů, což jak už jsi mohl sledovat na Kose, jsem později používal docela často. Tohle jsou pro mne Koblihové tehdejších časů. Nezaregistroval jsem, že by to na Kose někomu bylo tehdy bývalo vadilo. Ti, které jsem netituloval, protože ač to bylo trefné, to přeci jen šlo za hranu, neviděli, ba odmítali vidět, že občan Schwarzenberg není nic jiného než Kalouskův fíkový list. Ačkoli to bylo zřejmé. A Kosa dělala, co mohla, aby to bylo komunikováno. Opět, nikdo s výjimkou jedné tehdejší autorky Kosy, s tím neměl problém. Ještě horším případem byli Koblihové – lovci dinosaurů! Ti si od Radka Johna nechali , bez odpuštění – nakecat absolutní bláboly a co horšího – věřili jim! Mám připomínat nadšené reakce tehdejších novinářů nad moudrým rozhodnutím voličů, kteří nepustili do Strakovky odpornou Paroubkovu bradavici? Ale připomenu jistého geniálního šachistu a ještě lepšího bonmotistu a politického stratéga, který po volbách 2006 zařídil přeběhnutí dvou poslanců ČSSD k Topolovi a o čtyři roky později svými 4,9% sebral použitelnou výhru Paroubkovi. V obou případech zařídil vládnutí lumpenpravice. N tohle všechno si vzpomenu c elkem snadno. Na urážení chudáka voliče nikoli.
2013
Protože to ve 2010 dopadlo, jak to dopadlo, následovaly předčasné volby. Tady už počet protestních voličů dosáhl téměř 40-ti %. A místo lovců dinosaurů přišel Babiš. A zentit schawrzeberských pacholků a lovců dinosaurů a nám se zrodil, zejména -Kobliha. Tedy někdo, kdo nejdříve bezmezně, ačkoli měl krvavé vlastní zkušenosti – věřil ještě v roce 96 Klausovi, v roce 2006 Topolovi a Kalouskovi s Buršem, v roce 2010 neviděl pro Schwarzenberga Kalouska a nebo volil Radka kecala. A následně se stal rád Koblihou, protože jeho starosti a problémy přece vyřídí jeden z nejbohatších lidí světa. To se tak přeci v historii vždycky dálo, ne? Ten odstraní podvody, korupci a rozkrádání státního majetku.
Ukázalo se že odstranil. Korunovými dluhopisy a Čapím hnízdem, například. Takže jsme se propracovali k volbám
2017
kde protestní volič zcela ovládl hlasování a na protestní partičky dal celé 2/3 mandátů. Aniž by zkoumal jakákoli fakta a bral na vědomí argumenty, pokud nebyly v souladu s jeho povrchními schématy.
Ty docházíš k závěru , že …
podle toho ty volby budou vypadat. Na začátku totiž nebyl Babiš, ani Okamura, ani Kalousek. Na začátku bylo pohrdání voličem.
Omyl bratře Vidláku – na začátku nebylo žádné pohrdání voličem. V roce 1992 nikdo žádným voličem, s výjimkou těch rudých – nepohrdal.
To až potom od těch, které si ten volič zvolil! Jenže to se opakuje neměnně – po každých volbách. S postupem doby se to pohrdání balí do stále větších vrstev lží. A je mi líto – ale tohle nabralo kvalitativní i kvantitativní změnu, k horšímu s nástupem Andreje Babiše a bohužel i oběma prezidentskými kláními Miloše Zemana!
Zopakuji dva ilustrativní případy z prezidentské kampaně, o kterých už bylo na Kose psáno:
1- Miloš Zeman drtivě vyhrál v okresech s mimořádně vysokou mírou exekucí mezi obyvatelstvem. Protože voliči uvěřili řetězovým mailům, že jim pomůže s oddlužením. Ačkoli Zeman se na TV Nova výslovně postavil PROTI přijetí Pelikánova zákona, který by to umožnil.
2- Stejný Miloš Zeman opět drtivě vyhrál v okresech s nadprůměrnou mírou nezaměstnanosti a mimořádně vysokým podílem dlouhodobě evidovaných na pracáku. Protože on přece, jako prezident , zlepší postavení dlouhodobě nezaměstnaných. Ačkoli veřejně prohlásil, že je pro razantní omezení dávek právě těm, co dlouhodobě nemají práci! A opět veřejně v prezidentské debatě.
Podobné je to s Andrejem Babišem. Ten prokazatelně bojuje s rozkrádáním tak, že projekt Čapáku byl Bruselem otaxován, když eufemisticky použiji bruselštinu – nefinancovatelným podle kritérií stanovených pro Unií podporované projekty.
Nebo ,jak ty sám jsi napsal, když jsme měli disputaci o EET, každého vesnického hospodského a on sám zneužil díry v zákoně, aby ušetřil 90 milionů kaček. Ale babku z vesnického krámku musí bejt přísnost!
Je mi líto, ale nemám pochopení pro tyhle lidi. Lidi co odmítají věřit tomu, co přímo od Zemana na vlastní uši slyší, nýbrž místo toho radši věří nějakému Frantovi Blábolovi, co jim pošle mail, že jako Zeman řekl nebo tomu, že si vzal bezskrupulozně 50 míčů z veřejných prostředků, ačkoli má majetek v mnoha desítkách miliard korun opravdu řeší a vyřeší korupci.
Ty soudíš, že tihle jsou uráženi. Tím, že jim někdo jako já, dá nálepku. O níž si myslím, že si jí zaslouží. Protože je nezajímá skutečnost! Je interesují a motivují jen dojmy, emoce a baští triviální reklamní triky, protože ty jejich dojmy jsou v drtivé většině jen reklamní fikcí.
A už vůbec nemohu souhlasit s tím, že platí tvoje:
Takhle se těžko navrátíme k nějaké demokracii. Ne v podmínkách, kdy je volič dobrý pouze na kritizování a strefování, jak blbě zase zvolil a jaké přízvisko si zaslouží. Pokud nebudeme mít v úctě voliče, tak nemá smysl se bavit o demokracii.
Z mého dlouhého přehledu jednotlivých voleb je zřejmé, že voliče nikdo neurážel. Kromě dvou činitelů:
1- politiků, které volič zajímal jen tak dlouho, než jim odevzdal hlas a pak už se stal zbytečným pokud ne obtířejucím
2-voličů, kteří si odmítali a odmítají pamatovat, co kdo udělal, respektive co jim slíbil a nedodržel, fakta jim jsou na obtíž a když jsou s nimi náhodou konfrontováni, nehodlají je přijmout – viz ty nejflagrantnější případy- viz výše.
Problém demokracie není v tom, že volič je vystaven nějakému názoru na jeho chování- součástí funkční demokracie je totiž právo na tvorbu vlastního názoru a jeho veřejnou artikulaci – zatím. A tím i na nálepky. Já používám Koblihu,jako jasný a příčinný symbol. Mám skutečně vysvětlovat jak souvisí kobliha s voličem, který se rozhoduje jak hlasovat až cestou do volební místnosti a věří nesmyslu o tom, že jeden z nejbohatších lidí na planetě má na mysli jen a pouze jeho dobro. Když mu přece dal tu koblihu?
Ty jsi mi to vrátil a řekl bych mnohem horším způsobem – kdo není pro Babiše, tak přece podporuje Kalouska!!!!
Nic není mezi nimi!
Demokracie podle mého vidění světa je o něčem jiném! O tom, že se lidé aktivně zajímají o politiku. Že kontrolují ty, kterým dali svou důvěru. Kontrolují, nikoli věří!!! A že měří všem stejným metrem a stejně tvrdě. Že hledají objektivní argumenty a nezbaští každou lacinou manipulaci. Že jsou schopni akceptovat i nepříjemné pravdy a řešení. A hlavně, že jsou připraveni přijmout odpovědnost za svou špatnou volbu!!! Nikoli se věčně na něco a někoho vymlouvat, hledat alibi, proč oni neselhali jako voliči.
Nedivím se tomu, že jsi měl velmi pozitivní echo na svůj článek. Předpokládal jsem to a počítal s tím. Nabizíš totiž spoustě lidí opět totéž, co jsi jim nabídl už v replice na moje články o EET – omluvu. Omluvu a generální pardon pro jejich nenapíši – mylná, nýbrž třeba – diskutabilní voličská rozhodnutí! Oni nevolili špatně, je jedno na jakém základě – zda byli příliš naivní, málo se interesovali o podstatné informace, či je mylně vyhodnotili nebo někomu něco triviálního uvěřili , ev. tisíc jiným možností- ty to vyřešíš za ně! Omlouváš je tím, že tam volit museli, protože jsou uráženi!!!!! Zas e za nic nemohou! To novináři a blogeři!
Nemluvě o tom, ře to není pravda, jak rekapitulace jednotlivých velkých voleb ukazuje. Osobně jsem patřil k poraženým menšinám v letech 96, 2006,20010, 2017 a letošních prezidentských volbách. Takže si velmi dobře pamatuji, kdo koho urážel! Byl jsem vždycky mezi těmi, co byli slovně lynčováni v tom okamžiku triumfu vzpupnými vítězi!
Nepochybuji ovšem, že většina čtenářů přijme radši tvoje argumenty a nikoli moje. Nedá se nic dělat, realita je taková. Což neznamená, že máš pravdu.
Je to volič, kdo zde v konečném důsledku svou volbou nastolil minulé i současné poměry a je to opět jen a zase volič, kdo svým rozhodnutím mění demokracii na oligarchický stát. Míním většinový volič. Ty mu vystavuješ generální omluvenku pro všechny jeho omyly a lajdáckost, s jakou přistupuje ke správě SVEHO státu. Já nikoli. A nikdy to dělat nebudu. Na to tady Kosa není. Nedělal jsem to v začátcích mého komentování politiky na internetu někdy na rozhraní 97-98, kdy každý kdo nebyl z gruntu modrý byl za vyvrhele. Nedělal jsem to ani potom, kdy bylo módní plivat na socany, ani v době topolánkovskokalouskovskonečasovských famiglií a nehodlám tak činit ani za ZemanBabišů. Ale také nehodlám nikoho omlouvat. Protože ti druzí, pro které máš pohodlný odpustek, svým hlasováním výrazně zasahují do života mé rodiny. A tvoje argumentace, že jejich mylné rozhodnutí musím akceptovat proto, že byli uráženi, je pro mne nepřijatelná.
Uznávám právo na omyl. Mýlíme se všichni, ale snad budeš souhlasit s tím, že člověk by si ze svých omylů měl vzít poučení. A nikoli je opakovat. Ale nikdy neuznám právo generovat omyly z trucu! Což je tvoje závěrečná premisa!
Nicméně to je to jediné s čím v tvém textu souhlasím. Bohužel musím. Protože tohle, co jsi napsal na závěr
A nebo mu to naopak bude jedno, řekne si, že každý novinář i bloger je blbec a čím víc mi nadávají, tím víc jim to nandám. A budu najust volit právě obráceně, než mi říkají.
je tragická pravda.
Ano, každý novinář a každý bloger, který nepíše a neříká, co si kdo myslí, je přece blbec. A jemu na just, mnozí udělají věci, zdravému rozumu se příčící. Poslední dvoje volby jsou toho žulovým důkazem.
Líbí se ti infantilní nastavení nadkritické části voličstva? Mně ani trochu. A musím si z toho vzít zásadní poučení. Beru na vědomí, že za to mohu já!
Například takové, že nejspíš budu muset zavést nějakou autocenzuru. A minimálně nepsat o určitých tématech. Ve spojitosti například s voličem Koblihou. Uvažoval jsem nad článkem o našich jaderných elektrárnách. Oba reaktory v Dukovanech a první na Temelíně nesou pořád ještě můj osobní podpis. Nenapíši ho. Co když je v obsluze nějaký Kobliha a na just by mi mohl zinscenovat nějaký Černobyl. Chtěl jsem se věnovat i výsledkům testů kohoutkových vod. Opět, neudělám to, Co kdybych se dotkl nějakéhojiného Koblihy a on natruc pustil do potrubí s bezvadnou vodou, co má velká většina měst, třeba něco kyanidu? Protože by se zrovna cítil uražen. Nebudu psát o možnosti black outu, co kdyby….. nebudu psát o zdravotnictví, protože a co kdyby… Nebudu… , nebudu… nebudu… A o čem vlastně mohu psát, a bych si zachoval svůj pohled na věc a nedotkl jsem se, podle tebe fatálně někoho s volebním právem, co se chová jako moje dvouletá vnučka, když s něčím není spokojena?
Tohle je podle tebe projev demokracie? Té pravé? Jak říkám – v tomhle jediném ti dávám za pravdu. Ano, přesně takhle se chová jistá část voličů. Jako trucovité vzpurné sotva chodící děti. Ta většina, s kterou jsem nyní, dvakrát po sobě- prohrál.
Zítra se k té premise o voličské infantilitě vrátím z jiného pohledu. Který tě potěší ještě méně.
Tématem druhého článku, kterým hodlám reagovat na Vidlákův text
je úvaha nad referendem.
Včera jsem se věnoval jedné ze dvou základních premis v něm, s kterou naprosto zásadně nesouhlasím – tedy, že volič byl a je urážen a proto, zejména v obou posledních volbách, volil tak jak volil.
Snažil jsem se důkladnou historickou rekapitulací dokázat, že jde jen o velmi pohodlnou výmluvu, která voliče lacino zbavuje zodpovědnosti za hlasování na základě dojmů a reklamní manipulace. Něco, co nemohu akceptovat. Promiň bratře Vidláku.
Já si myslím, že občan by měl volbám a výběru toho pro koho bude hlasovat a proč pro něj bude hlasovat nejméně tolik času, jako když vyjednává o tom, zda vezme nebo nevezme hypotéku. Dopady obou rozhodnutí jsou totiž stejné. U těch voleb ale je to se širším záběrem – tvoje hlasování ovlivní nejen život tebe a tvé rodiny, ale také té mé. A naopak. Nicméně jsem smířen s tím, že míra zkoumání zda hypotéku ano či ne, je asi nedosažitelná? Tak co takhle volbám věnovat stejnou pozornost jako koupi auta? Také asi moc složité výběr barvy té plechovky je sakra vážná věc, proti které je správa státu brnkačka… Tak shodneme se alespoň na pračce nebo mobilu? A vynecháme ty výmluvy na to urážení? Ještě jsem neviděl nikoho, kdo mobil či pračku kupuje nahodile a na truc někomu.
Ale nechme toho, to je návrat ke včerejšku. Dnes to má být o tom referendu.
Je to v současnosti velikánské téma. Přišel s tím Okamura a udělal z toho svou posvátnou krávu. A z lidí, neváhám říci – nesvaté voly. Nicméně poměry ve sněmovně jsou takové, jaké jsou, Babiš chce za každou cenu vládnout co nejvíce sám a poloJaponec mu jde na ruku, takže na oplátku Babišova pseudovláda nesmetla v prvním čtení Okamurův referendní blábol z povrchu parlamentního, ale propustila ho, do jednání ve výborech. I když jde o jasný paskvil, s mimořádně nízkým kvorem pro vypsání referenda, i když je naprosto zřejmé, že šíři Okamurových představ nikdy nebude Babiš akceptovat, protože je globálním ,nikoli jen tuzemským oligarchou a jako takový nebude ohrožovat svoje zájmy vystoupením z EU nebo NATO. Nicméně zdá se, že referendum, jehož existenci předpokládá od samého začátku česká ústava, v nějaké podobě už uzákoněno bude.
Referendum má u levice a alternativy mnoho příznivců a je prezentováno jako obranný prostředek lidu proti zvůli zkorumpovanbých a hloupých politiků. A když se o něm v této kategorii mluví, vždy argumentováno Švýcarskem.
Na téma praxe tamních referend i referend obecně na Kose už mnohokrát psal zdejší autorský doyen pan Leo K., který je velkým obhájcem zavedení referenda.
Nesmírně si jej vážím. Pro jeho intelektuální přesah a životní moudrost. A také pro schopnost vidět věci z jiného úhlu než já. Jeho texty obdivuji. Všechny. A to i v případě, že s ním zásadně nesouhlasím! Mimo jiné proto, že platí druhý zákon Kosy -dobrý /v tomto případě skvělý/autor není ten, s jehož názory souhlasím.
Pan Leo už delší dobu ví, že si o referendu a jeho použitelnosti v České republice myslím zcela něco jiného než on. Sem tam o tom spolu vedeme soukromou mailovou korespondenci. Jen mezi námi. Nechci totiž vzbudit sebemenší podezření, že by mi vývody pana Lea K. nějak vadily. Velmi jen uznávám a je pro mne velkým vzorem. Takže jsem se až do dnešního dne veřejné polemice vyhýbal. Vidlákův všechno změnil. Že s ním převážně nesouhlasím, to už víte. Až na jednu jedinou jeho sentenci a to tuhle:
Kam tohle může vést? Jen ke dvěma koncům. Běžný občan se přestane definitivně o politiku zajímat a vrátí se k tomu, co dělal před revolucí. Bude si na chatě myslet svoje a pak jednoho dne zazvoní klíčema. A nebo mu to naopak bude jedno, řekne si, že každý novinář i bloger je blbec a čím víc mi nadávají, tím víc jim to nandám. A budu najust volit právě obráceně, než mi říkají.
Už jsem to psal včera -Vidlák zcela zřetelně konstatuje, že nemalá část voličstva jsou v podstatě infantilní jedinci s mentalitou dvouletých dětí, kteří volí natruc! Ačkoli velmi nerad – souhlasím!
Nenapsal bych to takhle ostře jako bratr Vidlák, ale s jádrem toho tvrzení souhlasit musím. Je proto dostatek důkazů. Vím, že mnozí z vás jsou momentálně ze mne otráveni jako hadí zub, ale nedá se nic dělat, zkuste to překonat. Třeba proto, že tohle rozhodně není žádná česká specialita.
Upozornil jsem na tenhle aspekt, když jsem rozebíral Brexit. Moje tvrzení bylo jednoduché – je chiméra si myslet, že Brexit si odhlasoval hrdý Brit, který se postavil zlému Bruselu! Nic takového. Byl to Brit , který chtěl dát hlavně za uši Cameronovi a jeho vládě! Podobně to bylo v Irsku když hlasovalo dvakrát jednak o přistoupení středo a a východoevropských zemí k EU nebo Lisabonské smlouvě. To nebylo o tom, jestli Čechy, Slováky, Poláky atd. v EU chtějí nebo té tisícistránkově smlouvě z Lisabonu /tu tam četli asi stejně často, jako mi tady v ČR/, ale bylo to vyřizování nějakých momentálních účtů na vnitroirské úrovni.To samé platí pro poslední všelidové hlasování Holandsku nebo Itálii.
Prostě jen hlasování ze vzdoru.
Operovat v tomto směru Švýcarskem je nepřípadné a nevhodné. Švýcarsko je země, kde žijí s referendy už několik století. A lidé se tam naučili odpovědnosti za své hlasování a jsou ochotni si odhlasovat i ve svém důsledku nepříjemné věci. Protože vědí, že si musí především vyhodnotit dlouhodobé, nikoli okamžité dopady. Takže například v tom úplně posledním si dobrovolně odhlasovali, že chtějí i nadále platit koncesionářské poplatky za veřejnoprávní televizi a rádio. Přesto, že i u Helvétů panuje nespokojenost s tím, co za ty peníze dostávají zpět. Jeden z iniciátorů tohoto hlasování, v okamžiku kdy musel přiznat porážku prohlásil cosi ve smyslu – lidé si odhlasovali, že je SRF bude za jejich peníze i nadále obelhávat. A dočkal se odpovědi z druhé strany, že nikdo není dokonalý, ani SRF, ale to neznamená, že veřejnoprávníci jsou nahraditelní komerčními stanicemi, ale demokracie se bez SRF neobejde a proto je nutno ho koncesionářsky financovat.
V jednom z posledních referend se zas hlasovalo o prodloužení zákonné dovolené o celý jeden týden. I tohle Švýcaři briskně, poměrně slušnou většinou odmítli. Jistě ne proto, že by měli něco proti týdnu placeného volna navíc. Ale zkrátka proto, že si ta většina hlasujících uvědomila, že by to byla příliš velká zátěž pro konkurence schopnost jejich exportně orientované ekonomiky v na globálních trzích. Tudíž, že by v konečném důsledku tu dovču navíc těžce zaplatili!
Jistě i ti, co mi momentálně nemohou přijít na jméno, budou souhlasit, že u nás by takováhle hlasování dopadla přesně opačně. U nás by to bylo o vrabcovi v hrsti. U těch co ještě nějak myslí a o podlehnutí laciným demagogickým kecům u části, která už myslet přestala. A nechává to Okamurům, Babišům a podobným, protože ti mají větší hlavu.
A k tomu si přidejme onen už výše Vidlákem opsaný efekt infantilního voliče ze vzdoru…
Ačkoli jsem byl, co pamatuji, velkým zastáncem zavedení referenda, už nějaký ten pátek si myslím, že bychom se mu, ve vlastním zájmu, pokud možno, měli vyhnout. Tedy zejména tam, kde eventuální otázka nutně předpokládá trochu nějaké znalosti a schopnost domýšlet souvislosti. Což je v dnešním rychle se měnícím a komplikovaném světě téměř vždycky.
Referendum pro mne rozhodně mělo být v době hektických diskusí kolem amerického radaru v Brdech. Tehdy jsme slyšeli spoustu zavádějící pseudoragumentace až vyslovených lží od těch, co radar chtěli za každou cenu – viz hlášky typ, že nás má chránit před raketami ze severní Koree a Iránu až k blábolům typu, že referendum není možné a vhodné, protože problematika radaru je nanejvýš odbornou záležitostí, kterou obyčejný občan neobsáhne. Nic z toho nebyla pravda. Protože primárně vůbec nešlo o nějaký radar! Šlo o to referendum neuskutečnit. Protože prohra oficiální varianty byla vysoce pravděpodobná. Příslušnou otázku totiž šlo zformulovat velmi triviálně jednoduše –
Jste/Nejste pro umístění spojenecké vojenské základny na území České republiky?
Nic více. Radar by se vůbec nebyl řešil. Jen dislokace spojeneckých vojáků a jejich exteritorialita vůči českým zákonům.
Dožadoval jsem se tenkrát vypsání referenda, jakkoli jsem byl pro radar. Jak kvůli té velmi jednoduché a každému srozumitelné otázce, tak především proto, že bylo jasné, že v případě války bude radar prioritním strategickým cílem atomového útoku. O něčem takovém nikoli má, ale musí rozhodovat celý národ. Včetně infantilních voličů ze vzdoru. Ale tohle, ve své faktické jednoduchosti byla ona vyjímka, potrzující pravidlo. Že by s e hlasovalo o komplikovaných věcech, které stará Blažková, ale většinově ani ty Vidláku či já, nedohlédneme dostatečně daleko a hluboko.
Takovým případem je ona vytoužená Okamurova kauza, kvůli které celý ten tyjátr s referendem spustil – hlasování o opuštění EU. Brexit ukázal, že odpůrci EU se neštítili žádné lži a nadkritická část veřejnosti prostě jakékoli argumenty naprosto igonorovala a brala v úvahu jen to,co chtěla sama slyšet. Už jsme si řekli , že nejvíc ze všeho to chtěla dát vyžrat tehdejší vládě. Z mnoha různých, s Bruselem nesouvisejících důvodů. A co se týče tzv. bruselských témat, například přistěhovalectví, pak hlasovala nikoli proti Ahmedu Ismailímu a rodinám jeho pěti bratrů a podobným, jejich kulturní nekompatibilitě, ale hlavně proti Josefu Koblihovi či Jánovi Koblihovi z Česka a Slovenska a jejich snaze získat na ostrovech práci, poctivě tam pracovat a založit normální spořádanou rodinu. Ahmed ovi stačí dávky, Pepa a Jano jsou odhodláni pracovat a tedy jsou konkurenty, zatímco John si Ahmeda platí , pro něj neviditelně na pracáku. Tyhle dva -Pepu s Jánem nebo Jackem, vnímala britská veřejnost jako nebezepečí z Bruselu! Nikoli Ahmeda Ismailího….
Vstoupení z EU v naší situaci je natolik komplexní problém, že nevěřím, že v republice je vůbec někdo, kdo je schopen domyslet jeho dopady v horizontu delším než dva roky.
Je to daleko komplikovanější než jakýkoli vědecký výzkum, včetně těch nejsofistikovanějších. Troufneme si v referendu na hlasování o výzkumu rakoviny? Nebo o využití antihmoty? Blbá otázka, že? Tak jak to, že máme ambice, na EU???? Navíc s masou infantilních voličů,hlasující ze vzdoru? Není náhodou už tenhle parametr sám o sobě pro jakoukoli myšlenku o zavedení a používání referenda na celostátní úrovni – diskvalifikující? Nemělo by zůstat jen jako nástroj k řešení komunálních problémů?
Mno… Někde je statistika komunálních referend.
– z celkového počtu referend je sotva POLOVINA PLATNYCH a to i přesto, že těsná nadpoloviční většin a z nich s e konala souběžně s nějakými celostátními volbami!!!
-pokud jsou platná, neznamená to, že jsou ZAVAZNA
-účast v referendech dlouhodobě KLESA
-skoro polovina referend musela být na příkaz soudu opravena oproti svému původnímu návrhu.
–drtivá většina referend končí negativní odpovědí. Tedy, že občané něco nechtějí.
Zapamatujme si všichni ten poslední bod. Ještě o něm bude řeč!
Ale nejdřív dám dva pěkné konkrétní příklady dokonaných referend.
Jeden příklad je od nás z Plzně.
Měli jsme tady Dům kultury. Který postavil bolševik v poslední fázi svojí existence. Po převratu jej získaly místní odbory, které ho zašantročily do soukromých rukou. Soukromník ho řadu let provozoval a pak si předsevzal, že fleku na nejživější plzeňské třídě je škoda a že by, místo Domu hrůzy u Radbuzy, se lépe vyjímal hypermarket.
Projednal věc s městem, získal stavební povolení, kulturák zboural Vznikla občanská protiakce. Developer akceptovat několik rozumných návrhů, jako, že v objektu bude u kulturní část s velkým a malým sálem, protože ty prostě Plzeň nemá. Nicméně mezi tím se věci chytili fanatici, zejména zelení a hnali věc na ostří nože, až se jim podařilo vypsat referendum. Konalo se současně s obecními nebo krajskými volbami. Jinak by nebylo uspělo. Fanatici argumentovali, že nechtějí ve středu města další megakrám, že se to tam nehodí, že nestačí dopravní kapacity atd. atd. Klasická směska pravd, polopravd a lží. A že prý by tam byl daleko lepší park, protože zeleně je ve městě málo.
Takže bylo referendum. A protože spojené s velkými volbami, bylo platné. Bodří občané hlasovali pro ten park! Už jim jaksi nedošlo, že soukromý majitel na svém lukrativním pozemku park asi neudělá. Neudělal.
Máme na nejživější ulici , na špičkový pozemcích, obrovskou díru do země zvící plochy mnoha fotbalových hřišť. Develeper chce stavět, třeba v nějaké upravené podobě to, co chce on a rozhodně trvá na odstranění zákazu z referenda, aby tam někdy stál nějaký prodejně komerční objekt. A podle mého očekávání město zažaloval o náhradu škody – až 4 miliardy korun! Soud se vleče, nikdo neví, kdy bude pravomocný rozsudek, tím méně jak dopadne. Když Plzeň prohraje, nemám sebemenší iluzi, že ti, co to referendum zpunktovali nebo občané, co si odhlasovali ten „park“ půjdou na radnici a prohlásí, že si jsou vědomi své viny na trestu pro město a že ty čtyři miliardy uhradí ze svého… Ačkoli myslícímu občanovi tyhle konsekvence byly jasné předem…. A soudní prohra by byla finančně pro město ruinující. Takhle to bylo u nás.
Jinde je to podobné. Paní MA si všimla mé zmínky na Kose, že hodlám psát o referendech a poslala mi mail o tom, jak to probíhalo tam u nich, velmi výživná zkušenost:
V minulosti som bola za referendum aspoň na komunálnej úrovni, ale zmenila som názor po tom, ako prebehlo referendum v mestečku Zubří (medzi Val.Meziříčím a Rožnovom p.R.,6 tis. obyvateľov) a z ktorého mám pár kolegov. V tomto mestečku sa konalo s poslednými parlamentnými volbami referendum o areáli s domovom důchodců a bazénom. O 1 hlas prešla odpoveď „ZA“ výstavbu. Moja kolegyňa (55 rokov) hlasovala „PROTI“, ale jej matka (80 rokov) hlasovala „ZA“. Keď sa jej kolegyňa spýtala, koľkokrát sa tam pojde kúpať, povedala, že ona nie, ale že hlasovala „ZA“ kvůli nim (svojim deťom a vnukom). Bazény sa pritom nachádzajú v oboch susedných mestách, tj. vo Val.Meziříčí a Rožnove p.R., ktoré sú vzdialené asi po 7 km od Zubří. Ľuďom bolo prezentované, že keď sa nepostaví bazén, nebude ani domov důchodců, pretože to je celý komplex. Nakoniec niekto výsledok referenda napadol a o ďalšom osude rozhodoval súd. Ten rozhodol, čo všetko musia obsahovať informácie pred novým referendom k tejto otázke. Tá hlavná vec je, že mesto bude bazén dotovať každoročne minimálne 3.- 6. miliónmi korún, čo samozrejme ľudia nevedeli. Oni chceli bazén v mieste bydliska, čo to všetko obnáša, išlo mimo nich. Ďalšia, ale len zákulisná informácia je, že starosta mesta presadzoval výstavbu bazénu preto, že má družku (z iného mesta), ktorá potrebuje zrekonštruovať dom, takže pár tehál, cementu…a ostatného stavebného materiálu by sa pri výstavbe bazéna iste ulialo.
Druhé referendum konané spolu s prezidentskými volbami dopadlo „PROTI“ výstavbe bazéna.
Keby prvé referendum nikto nenapadol, mesto by postavilo bazén a priviazalo si na krk na niekoľko desaťročí (akú životnosť má bazén?) náklad na jeho prevádzku. Samozrejme, že by to odniesla iná a možno ďaleko potrebnejšia infraštruktúra mesta, napr. cesty, ktoré denne využíva každý občan mesta.
U nás chtěl občan park a nikoli nákupní centrum, Na Valachách zase bazén. Podstatě jednoduché záležitosti se snadno dostupnými fakty a jasnými souvislostmi a důsledky. Jenže většinu hlasujících občanů fakta a souvislosti nezajímali, natož aby domýšleli, co se stane když….. V Zubří to ještě mohli opravit, my tady ve statutárním městysu musíme doufat, že soud nám bude příznivý. Ale je jisté, že developer si nakonec stejně nějak prosadí svou, protože ta díra, na tom místě prostě zůstat nemůže. A on v mezičase přikoupil ještě další přilehlé pozemky. Kde stojí navíc bývalé Tesco a tedy tam komerčně obchodní zástavba v UP je!!!!
Tohle je místní realita. S reálnými voliči. Včetně těch odmítajících se informovat a těch infantilních, hlasujících z protestu proti vrchnosti – což se týkalo naší radnice.
Vím, že pana Lea jsem nepřesvědčil. O většině toho diskutujeme už dávno. Ale ještě jsem neskončil.
Dnes přidám něco, co jsem ještě do hry nedal. Referendum je jako oheň, dobrý sluha, ale zlý pán!
Jste li z Budějovic nebo z Varů případně ze Svitav nebo z měst mezi Olomoucí a Pardubicemi, jak se vám líbí nedostavěné dálnice? Pokud musíte na D 1, jste spokojeni s tím věčně rozestavěným a neprůjezdným tankodromem? A co nedokončené železniční koridory nebo jez na Labi? Nebo.. nebo.. nebo..
Jak souvisí jez na Labi, budějická nebo varská dálnice s referendem? Velmi snadno! velké /ale i malé/ liniové stavby v republice tvrdě naráží na odpor malých, dobře organizovaných skupinek potížistů, kteří kdykoli se má někde něco stavět zaujmou pozice a léta s gustem využívají každý vhodný i nevhodný předpis , aby zablokovali s tavbu, která je v obecném zájmu. I tohle jsme si velmi „užívali“ v Plzni, když léta blokovali dálniční obchvat Plzně a doprava na Německo se valila středem města!Protože oni zachraňovali prý nenahraditelné biotopy na vrchu Valík.
Ty předpisy, které zneužívají, byly kdysi přijaty také v dobré víře. Že zlepší postavení občana kvalitu života v zemi. O tom je příkladů minimum. O sabotážích ze strany potížistů z povolání a z plezíru naopak mnoho. To jim skutečně chceme dát do ruky ještě referendum? Aby měli ještě mocnější zbraň a dělali nekonečné problémy na celostátní úrovni?
O něco výše v textu jsme vás vyzval, abysme si pamatovali, že většina referend končí negativním výrokem. Týká se to především těch, kde občané mají dát souhlas s nějakými liniovými stavbami! Ty jsou skoro 100% odmítány. Každý chce jezdit po dálnici, ale nikdo není ochoten dálnici akceptovat někde u sebe. Dokonce i rekonstrukce D1 je dnes potížisty blokována! A my jim vedle možností s oučasných obstrukcí dáme navíc referendum!!!
Pan Leo několikrát popisoval švýcarskou praxi s tím, že platnost zákona je odkládána, kvůli možnosti referenda ke konkrétní normě, právě přijaté parlamentem nebo kantonálním zastupitelstvem. Jímá mne hrůza, že by něco takového mohlo být zavedeno u nás! To by zavedlo stav trvalého zákonného bezvědomí! NEUSTÁLOU POCHYBNOST ZDA NĚCO PLATÍ NEBO NE!
Ale ono by totéž nastalo, kdyby Okamura prosadil svou a referendum bylo zavedeno podle jeho představ. Nevěřím totiž, že by ho převážně využívali občané v pravém slova smyslu. Soudím, že by se stalo mimořádně oblíbeným nástrojem všech možných extrémistů a potížistů. Když k tomu uvážím současnou míru politických manipulací a podprahového marketingu, přidám neochotu občanů zabývat se fakty, dohledávat je a obtěžovat se myšlením a beru vážně Vidlákovi vzdorvoliče, tak mi nezbývá než říci – referendum? Ne radši ne- díky!
Abych opět dal jeden konkrétní příklad tady od nás. Asi půjdeme opět hlasovat v místním referendu. Už jsem na Kose zmínil, že zastupitelstvo odhlasovalo vstup žraloka Křetínského do městské teplárny. Která od převratu snášela Plzni zlatá vejce. Byl jsem z toho velmi rozezlen a měl to buď za hloupost zastupitelů nebo jejich zkorumpovanost. Jenže se mi v mezi čase ozval jeden z nich. A začal mi vysvětlovat, že to nemusí vůbec být tak, jak se na první pohled zdá. Že dojde k výrazné úpravě evropských norem pro energetické zdroje, využívající uhlí. Což znamená obrovské investice a mění celou situaci provozování tohoto zdroje. A pár dalších podrobností. A hlavně nějaké ekonomické přehledy. Které, přiznávám, jsme ještě ani neotevřel, protože bojuji s časem. Nyní mi nic jiného nezbude, protože předevčírem jsem našel ve schránce jednoduchý letáček vydaný plzeňskými komunisty. Kde se píše asi následující:
Přijďte podpořit vypsání referenda o prodeji Teplárny Křetínskému.
Jestli nechcete, aby tenhle oligarcha kasíroval zisk z vytápění v Plzni. Pokud nechcete ze svých poplatků za teplo financovat jeho drahý management.
Nejsem jednoduchý tvp který na všechno skočí. Nicméně až do toho mailu jednoho z našich zastupitelů jsem si, více méně myslel totéž. Nyní vím, že si musím mnohé zatraceně nastudovat. Že to může být hodně jinak a že nejspíš někdo honí snadné politické body. Kolik mých spoluobčanů udělá totéž co já? A kolik jich bude spokojeno jen z těmi pár větičkami z komunistického letáčku a bude jim stačit, že na nich přece nebude vydělávat Křetínský a jeho lidi? A nic dalšího je nebude zajímat?
Tohle všechno a ještě dost dalšího mne napadá, když čtu posledního Vidláka a přemýšlím současně o referendu! Opravdu to referendum tak potřebujeme? Opravdu jsme už k němu, my, ale zejména ti Vidlákovi infalntilní trucvoliči – DOROSTLI?
Tady byl původně konec tohoto sloupku. Nebude. Při korektuře mi ještě pár důležitých, ale opomenutých věcí došlo.
Znovu opakuji – z referenda se udělala posvátná kráva unniverzálního řešení, proti svévolnému rozhodování těch našich neschopných, hloupých nebo zkorumpovaných politiků. Jenže ono to je leckdy úplně jinak! Kdyby se přenechalo řešení občanovi, to by byl teprve mazec! Chcete příklad? Rád posloužím!
Pokud je vám alespoň 30, pak se vás už nějak týkal rozpad Československa. Dodnes si mnozí myslí, že mělo proběhnout jen tehdy, když by si to odsouhlasili občané v referendu. A že by se bylo Československo nerozdělilo.
Netuším, jaký by byl výsledek na Slovensku. Ale mám jasno o rezultu v českých zemích – nepochybně by dopadlo ve prospěch zachování jednotného státu. Nicméně zrovna tak mám jasno, že ten byl po volbách 92, zejména ve východní části federace – dále neudržitelný. Na Slovensku zvítězily politické síly, které šly jednoznačně za osamostatněním. Nehodnotím jestli to bylo dobře nebo ne. Jen konstatuji, že ta část slovenských elit, která tehdy uchopila moc, už společný stát, podotýkám – funkční společní stát -NECHTĚLA!
Václav Klaus pro mne byl, je a bude tragický zemský škůdce. V dobru mu mohu připočíst pouze dvě plusové věci
1- že rozdělil stát bez referenda
2-že bleskově a předstihem měl jasno o nutnosti rozdělení společné měny.
Rozdělení federace na dvě samostatné republiky od kancelářského stolu, které provedli Klaus a Mečiar bylo nutným chirurgickým řezem. Bolestivým, obtížným, s velkými jizvami, ale správným. Referendum by bylo bývalo rovno zanesení infekce do hnisající rány. Tou hnisající ranou byla tehdy už skomírající federace.Nikdo by nedonutil slovenské občany, aby vyměnili své politické představitele, zvolené v letních volbách. Jenom verbální se přihlášení k zachování Československa v referendu, bez nutných, ale neproveditelných skutků pro jeho zachování, by bylo situaci jen zhoršilo a úplně otrávilo. Místo toho, abychom se rozešli přátelsky a po dobrém, by referendum v konečném výsledku dalo vzniknout svárům, které by nakonec, minimálně v části veřejnosti eskalovaly až do otevřeného nepřátelství. Jen díky nepovolení referenda jsme téhle infekce, která by bla otrávila vztahy na generace, zůstali ušetřeni! Ne vážení, referendum skutečně není žádný všelék. Podle mne je dnes nástrojem, s kterým operují političtí šantalové a šejdíři.
A ještě něco si nemohu odpustit – musím upozornit na nebezpečí, které referendum představuje!
Jestliže je vypsáno, pak jsou možné jen dvě odpovědi
Ano -Ne
červená – černá
sudá lichá
Není možný nějaký kompromis.
nebo, abych to uvedl do reálu
Zeman nebo Drahoš
Jak vypadala tzv „diskuse“ mezi oběma tábory si snad ještě pamatujeme! Chcete o životně důležitých otázkách a to s dopadem na generace dopředu, „rozhodovat“ v atmosféře primácké debaty v karlínském Hudebním divadle???? A to si myslím, že by to bylo v budoucnu ještě daleko vyhrocenější!
Už takhle jsme v ČR rozděleni. Tvrdě. A Zeman to opět v týdnu na Hradě rozjel. Vysvětlil svým, že oni jsou vítězi! Nad těmi druhými.Vyhráli bitvu. My jsme ti poražení. A hned nám to dal triumfalisticky sežrat. Maně jsem si vzpomenul na Jaroslava Vrchlického a jeho báseň Spartakus, kterou jsem se kdysi musel naučit po škole za trest. Na konkrétní verš, který zní takto:
A provazy jej spjali, řetězy
a hlavou na dřevo vbili
a potom, jak se sluší vítězi,
ve tvář mu plili a pili.
Dokonalá a doslovná charakteristika tehdejších římských a dnešních českých vítězů! Vám, co horujete pro referendum – nestačí už tohle rozdělení společnosti? Chcete to ještě eskalovat? Když ano, je celostátní referendum skutečně to pravé ořechové! V nejlepším slova smyslu.
Každé z nich, to celostátní bude opět jen další hrou Zeman- Drahoš. S další obrovskou vlnou emocí a skoro žádným raciem.
Může být, že mi odmítáte věřit. Lidi jsou přece rozumní…. Vážně? A jak se to prosím v současné České republice pozná?!
Aby měl jasno úplně každý – zkouším si představit , jak ti co jim vadí Okamura, Babiš, Zeman hlasují v referendu pro dejme tomu – rozumný návrh od kteréhokoli jmenovaného. A stejně tak si zkouším představit, jak fanklub Zemana, Babiše nebo Okamury hlasuje v jiném referendu pro případný opravdu rozumný návrh Fialy, Kalouska, Gazdíka, Bělobrádka nebo Sobotky! Myslím, že další argumentace netřeba!
Takže znovu a naposled – referendum? Opravdu nám pomůže?
A než definitivně skončím – v Holandsku zavedli referendum v roce 2016. Nyní to vypadá, že ho, kvůli všemu, co jsem napsal v několika málo měsících – zruší. Jsou Holanďané hlupáci a my si je dáme kávovou lžičkou?
- Log in to post comments
Komentáře
Teda Vidláku, dnes jste to s…
Teda Vidláku, dnes jste to s délkou dost přehnal. Číst znovu váš text bylo osvěžující a dojem napodruhé snad i lepší. Číst znova Vlkovy repliky, kde diskutuje s vybranými dílčími pasážemi a nikoli s podstatou textu, to už se znova souvisle před spaním nedá. Cítím z toho především samolibé přesvědčení, že dokáže argumentačně vyvrátit jakýkoli obecně přijímaný názor. Přitom ovšem Vlkovy texty nemají strukturu logických důkazů.
...
Voličem se v roce 1992 nepohrdalo, protože tak jako tak volil jak měl. (Teda pohrdalo o to víc, ale tleskalo se mu, protože volil sám proti sobě.)
Když si teď půlka národa volí proti havloidům, tak je volič nepřítel. V Holandsku a Irsku se jim zopakujou referenda, dokud nezavolí správně nebo dokud se aspoň nezfixlují volební výsledky, u nás se referenda zakazují. Dost z toho, že se musí vrchnost srát s presidentem, který neskáče jak píská.
Nejlepší president byl stejně Venca Vyskoč, který odezíral ze rtů.
Vlk asi žije v nějaké speciální bublině, kde řeknete, že jste pro Zemana a oni na to po Voltairovsku kejvnou, že s váma sice nesouhlasej, ale budou bojovat za to, abyste svůj názor mohli říkat.
Docela bych se tam přestěhoval taky. Jinak mě by nevadili debaty na ČT, kde by se mohlo otevřeně probírat, jestli je horší ukrást 7 miliónů jako Rath, 50 miliónů, vlastně zcela legálně, jen neeticky, jako Babiš, nebo 100 miliard, jako Bakala a jeho loutky. - I u Vlka bych takovouhle debatu uvítal, ale v jeho světě někdy přestávají čísla existovat a ukrást továrnu a ukrást třešiňku je stejná krádež.
Ve Vlkově světě není nic o tom, že když se vybírá z několika kandidátů, tak si nemůžeme jít volit někoho jiného, dalšího, co nám vyhovuje po všech stránkách a plní ty nejnáročnější mravnostní kritéria, jen bohužel nemá ramena, drzost či naivitu do voleb vůbec nastoupit.
Vlk je jak sedmnáctiletá slečna, která čeká na prince a kdo není perfektní tomu nedá. Průměrný volič je jak holka po 25, který už došlo, že si může vybírat jen z toho, co je v nabídce a část jak ženská po 40, která je ráda už jen za to, že vůbec někdo je a není to psychopat, kriminálník, nemlátí, má kde bydlet a ještě mu stojí, takže ji může udělat dítě nebo se mu to dá aspoň nakecat, když si ho ona pořídí někde jinde.
Vlkovi nedochází, že voliči selhat nemůžou, protože volič není ani soutěžící ani zkoušený. Volič je porota nebo rovnou přírodní zákon. Jen ručička co ukazuje, co předvedli kandidáti.
U filmu to funguje přesně. V memoárech holywoodských veličin občas padnete na to, že dělali na filmu a "on nefungoval". - Ne, oni ho neudělali blbě, příběh nebyl nudný, nebyl to odvar z odvaru, herci nehráli špatně, postavy nebyly povrchní a schématické, doba už nebyla jinde - ne, jen film nefungoval.
Jen super velký profesionálové řeknou, že něco udělali špatně a budou hledat co. Jako Zeman řekl "To kdybych věděl" na otázku, proč nevyhrál už v prvním kole.
Jinak to je, jakoby v tom byla nějaká magie, uděláme stejnej rituál a duch buď přijde nebo nepřijde, začne pršet nebo ne. Odříkáme ty samé věci a lidi na to buď skočej nebo ne. - Že by tam bylo nějaké vnitřní fungování a když jednou neuděláš, ani trošku to co jsi slíbil, tak se ti příště nevěří a můžeš opakovat tu zabírací hlášku a ona najednou nezabírá.
Vlkovi asi nedochází, že jestli lidi Zemana volili kvůli zrušení exekucí a on je nezrušil a oni ho příště volí znova, tak ho asi kvůli těm exekucím většina lidí nevolila a on to jen mylně intepretoval. Zemana před 5 lety dost lidí volilo jen kvůli tomu, že naproti byl knížepán, co vypadal, že chce snad rušit Benešovy dekrety a zvát sem zpět sudeťáky. Protože uznal zločinecké Kosovo, tak to byla reální hrozba.
Proti knížepánovi by spousta lidí volila snad i Kulínskýho, protože by jim parta zprzněnejch puberťaček stála za přežití národa. Takže Zeman byl krásně morálně pohodlná volba.
Morální poměry nenastavil volič, ty byli nastavený rokem 1989, protože tehdy se to všechno rozhodovalo někde v zákulisí. Mohla se přece vyhlásit svoboda slova. Soudruzi disidenti mohli říct: "A teď vám předvedeme, jak nejsme jako oni. Pojďte na pódium soudruhu estébáku a řekněte, co máte na srdci."
"Děkuji soudruhu disidente. Tak já teda řeknu, že jste dostával tady ze západu za disidentování víc než průmernej plat a k tomu v devizách, tak jste si žil za bony. Taky tu mám seznam vašich chlastaček a grupáčů, chlastačky byly třikrát do tejdne a grupáče tak slavný, že o nich na západě napsali knížku. Tady Václav si dokonce dal jednou matku s dcerou, kolegy disidenta Kohouta, toho slavného Stalinisty, co je postavou Kunderova Žertu, tou dobou ovšem už byl Kohout v cizině. - Chcete vědět, jestli si je holky navzájem vylízaly?" "No a ještě tu mám pár dokumentů o tom, jak to se u Havlů kolaborovalo z války s náckama, tak to napřed a pak to lízání." - To je prostě scifi.
Nejsme jako oni znamenalo hlavně "Jsme přesně jako oni, ale kdybychom je začali hned trestat, tak by začali mluvit a šli bychom od válu hned."
Bohužel, tohle je nejspíš hlavní důvod zákazu StB, protože oficiálně udávané aby jako neudělali převrat je blábol. Tajná služba nezmůže nic ani proti normální policii ani proti armádě (jak jsme viděli v Rumunsku) ale moc toho ví. Proto je potřeba ji držet nůž na krku, jak jsme viděli se soudruhem Drahošem, kde soudruh estébák okamžitě zmlkl, jen se na něj namířil reflektor.
Voliči byli v roce 1989 jak holátka, co se vyklubala a naivně běželi za tím, co se jim strčilo pod nos, jako kačátka budou běhat za červeným míčem, když to bude první větší věc, která po narození bude poblíž.
Až budou v televizi veřejně kritizovat Havla za to, co udělal špatného a chválit za to, co udělal dobrého. Tak budou volby hned o něčem jiném a společnost bude méně rozdělená a lidi si budou méně nadávat.
Podstata dnešního rozdělení je totiž o tom, co kdo ví. Studentíci na náměstích mají jen školení a nevěří životním zkušenostem starších, protože jim na školeních řekli, že starší lžou nebo si to blbě pamatujou. - Starší si zas pamatujou, co si pamatujou a co se říká dětem na školeních ani nevědí, protože to by ty školy už dávno navštívili a učitele vyházali z oken, přitloukli za uši na vrata nebo jim aspoň dali 10 000 krát napsat "Nemám lhát dětem."
Čmoude, vy nemáte už ty…
Čmoude, vy nemáte už ty slepice kam dávat! A tu máš deseti do palice za skvělej text! Projev soudruha estébáka je bravurní.
Referendum
Nesouhlasím s vlkovým názorem, že referendum ve Švýcarsku je dobré, protože mají zodpovědnější voliče. Ne, jen vědí, že referenda jsou závazná a že jejich rozhodnutí platí. Někdy se začít musí. Jestli vlkovi tolik vadí referendum, stačí zvednout počet hlasů nutných k jeho vypsání. Až se voliči stanou těmi odpovědnějšími, může se počet hlasů pro vypsání snížit třeba na 200 tisíc hlasů. Referendum je nutné, je to poslední demokratický krok před revolucí nebo pučem.
Kdyby bylo referendum uzákoněno, nemuseli by dnešní protestující mrznout na náměstích, ale místo toho by obíhali jednotlivé voliče a sháněli podpisy pro vypsání. Také by ČT musel na svoji obhajobu a záchranu začít pouštět informace o svém fungování. V dnešní době bez referenda nemusí nic.
Referendum je v ústavě, nechť je k němu i příslušný prováděcí zákon. Po 30 letech je více než na čase. Řeči, jak je referendum nezodpovědné, beru jen jako obhajobu dnešního nedemokratického systému vládnoucí oligarchie. A že jde hlavně o ne, tohle nechceme? Je to tak správně, když vládní politika zahne jiným směrem, než voliči zvolili, je korekce nutná. Referendum nevyhovuje jen těm politikům, kteří chtějí jednou za 4 roky ošálit voliče a pak mít klid na práci - tedy podle návodu Jean Claude Junckera svým voličům lhát v zájmu vyššího dobra a světlých zítřků. Není to dobrá cesta.
Až bude referendum, ubude moci Halíků, Kalousků, Němcových, Pehe, Peszynských, Bartošků, Dyků a jiných autorů všelijakých výzev. Mohou si sehnat hlasy a vypsat referendum místo infantilního křiklounství.
Voliči jsou dostatečně moudří, aby se s otázkou v referendu popasovali rozumně, když jejich názor bude závazný. Referendum a jeho výsledek jako závazný pro státní moc je naprosto nezbytný prostředek výchovy demokratické společnosti. Před každým referendem proběhne diskuze o otázce a bude jistě rozebrána ze všech stran. Voliči tak dostanou konečně nástroj, jak obrátit pozornost politiků k tomu, co voliče trápí, a obrátit nerovnoprávný vztah politik na volič ve prospěch voliče.
Lidé jsou rozumní a pozná se to tak, že když je jejich názor respektován, volí také rozumně. Pokud respektován není, volí toho, kdo do současného systému demokraturní oligarchické formy vládnutí konečně hodí vidle. A kecálisté z ODS, TOP 09, KDU-ČSL, ČSSD, KSČM, STAN, Strany Zelených a jiní jimi určitě nejsou. Volič jim dal šanci, aby změnili systém. Ani se nepokusili. Proto dostal šanci Okamura znovu - zkusil něco navrhnout.
Nebude-li referendum a bude dál zahnívat bažina demokraturního oligarchického vládnutí, má volič kromě protestních stran už jen šanci na změnu revolucí nebo volbou diktátora. Proti této hrozbě je referendum jen nepatrnou změnou.
A když někdo není pro zavedení referenda, měl by se dozvědět, že podporuje destrukci demokratického systému. Dnešní systém v ČR postrádá prvky demokracie, proto jej nazývám demokraturou. Moc soudní, zákonodárná a výkonná dávno prorostly v jeden celek, a hlídací pes demokracie, média a novináři, jsou spíše obhájci současného demokraturního systému. Je tedy nezbytné, aby volič dostal šanci stávající systém korigovat. Pokud ji nedostane, alternativou je revoluce nebo diktátor. Odpůrci referenda evidentně podporují nástup diktátora v ČR. Proti tomu je obhájce referenda obráncem demokracie. Ovšem dnešní mediální ptydepe dokonale proměňuje obránce demokracie v její odpůrce. Orwell by měl v dnešní době hody!
Referendum
Gerde, perfektní! Mluvíte mi z duše.
Podstatu jste vystihl přesně.
A všimněte si čtenáři : nic není potřeba okecávat !
Polemizovat se dá o všem…
Polemizovat se dá o všem možném ale pokud napíši ,že vystoupením z EU zchudneme(na jak dlouho?) musím napsat i druhou stránku - tím , že v EU zůstaneme nemáme budoucnost vždy a pouze jen do té doby dokud to bude třeba budeme montovat,skladovat,přepravovat, potravinově se závislovat, dotovat okolní státy(vývozem nezdaněných zisků
Tím,že napíšu referendum je jen" pro znalce problematiky" degraduji jakoukoliv volbu protože ani při volbě do parlamentu nemáme informace co bude náplní práce parlamentu v následujících 4letech a tak nemůžeme kvalifikovaně zvolit nejvhodnější odborníky kteří by nás zastupovaly.
Podle mého bud jsem svéprávný a můžu volit a to ve všech otázkách(nakonec svůj díl , když se špatně rozhodnu taky zaplatím) nebo můžu pouze vhodit lístek a být spokojen se splněním obč. pov. jak před 89. Polemizovat s Vlkem už asi nemá delší dobu cenu páč jede propagandu.
Ještě jednou referendum
Ostatně proč se na to, zda chtějí referendum, nezeptat samotných voličů? Proč máme poslouchat, co chce nebo nechce Kalousek nebo jiný poslanec? Proč by mělo mít zavedení referenda prostředníka? Ať je referendum o zavedení referenda! Jenže nějak chybí ten prováděcí zákon. Takže máme dál poslušně čekat 30 let, jestli se někdo uráčí konečně referendum zavést? Je v Ústavě, tak ať je v nějaké formě konečně provedeno!
Referendum
Nejdříve poděkuji panu Čmoud,vynikající.
Pane Gerd,díky podobně jako p.Čmoud.
Už jsem to psal,spíš politici nejsou schopni,připraveni na referendum
Jak i píšete,mělo by se to s referendem zkusit,ať si to voliči otestují,pochopitelně to spojit z některými volbami,každá taková záležitost je dost nákladná.I když se tvrdí,že každé volby jsou určitým referendem a volba prezidenta,to dobře dokládá.Jenže,volby prezidenta poražení zpochybňují,tak i to referendum by bylo zpochybňováno,záleží pak tom,jak vynutit platnost referenda.
K referendu
Pozitivní dopad referenda na moderní společnost je tak jasný a nezpochybnitelný, že o tom vůbec nemá cenu diskutovat. Jediný důvod, proč referendum funguje v tak málo zemích, je logický odpor vládnoucích elit všeho druhu - od nejliberálnějších amerických demokratů až po Kim Čong Ula.
Milý Vlku
Váš základní omyl tkví v tom, že podceňujete českého voliče. Ve většině český volič VŹDY volil a bude volit nejlepší možnost. V devadesátých letech to bylo OF a potom ODS, dnes je to Babiš. Že to nejlepší možné nedokážou rozpoznat všichni, to je jasné. Že někteří záměrně volí jinak ze zištných důvodů, to je také jasné. Takže když to shrnu: český volič sice volí "natruc" politologům, ale v pozadí je dominantní jeho přesvědčení, že volí správně.
Oj, jak vyčerpávající !
A stačilo napsat : "Vidláku, sereš mě !" Bylo by to stejně vyčerpávající.
Čmoud a Gerd
jsou na pět slepic.
Jinak já bych jim tady to klofání zakázal. Tohle jsou texty na články do nějakých prestižních novin, a ne do Vidlákovo hnojníku. S malým "h", ten s velkým je od Vidláka daleko.
Problém ovšem je. kde vzít prestižní noviny, či aspoň občasník. V tomto místě, v tomto čase.
Mám-li se také vyjádřit
když už vím lépe, než Gerd, jak vypadá kojenecké houno, základní nesouměřitelnost textů dvou "Véček" (Vidlák x Vlk) spočívá v tom, že Vidlák zhodnotil aktuální stav, plynoucí z nějakého vývoje, kdežto Vlk se snaží vmontovat do textu vše, co může podpořit jeho verzi vidění světa (vlčí klasika). Tedy interpretace výsledků voleb, které sice mají stále politický a ekonomický dopad na dnešek, avšak jsou dávno v prachu zapomnění většiny Koblihů a Bonbolonů. A evidentně (schválně?) vypustil parametr delta (změny) nasranosti na časové ose.
Axiom, či postulát?
Gerd a Čmoud zhodnotili porovnání obou textů velmi dobře a to včetně Gerdova zamyšlení nad tím, že i v tom Švýcarsku není referendum kupodivu odjakživa, ale že i tam muselo přece někdy začít a nějak se vyvinout. Ale tohle, tohle je brilantní:
"Vidlák zhodnotil aktuální stav, plynoucí z nějakého vývoje, kdežto Vlk se snaží vmontovat do textu vše, co může podpořit jeho verzi vidění světa."
Jak se tomu říká v logice a přírodních vědách? Postulát, nebo Axiom? Netuším zkrátka, co bych k tomu dodal.
Re: L. C.
Kua, jak netušíte?
Vy máte okamžitě napsat, že nevíte, jako barvu má kojenecký výkal!!!
:-)))
Pak bych na další tři sekundy svého života ztratil komplex, že jsem nejblbější Vidlákovo kydač!!!
:-)))
Buďte v klidu
Barvu kojeneckého e-ee jsem se dověděl také až tady. Pro mě je to terra incognita, aneb země, kde jsou draci, takže zjednodušeně řečeno, byl jsem obohacen zcela novou informací. Já ale plavu i v těch termitech, o kterých jste se tady bavili posledně. Co že to bylo? Fraktály?
Nechci se rozhodně nikoho dotknout, ale mám dojem, že někdo, tvořící odborný článek, tam často vpašuje termín jako fraktál, či kvantový, aby tomu dodal zdání určité erudovanosti i v jiných oblastech než jen v těch, kterými se zabývá.
Komplex klidně ztraťte. Já jsem celkem jednoduchý člověk. Dlužno podotknout, že mě inteligence vystřelené kulky docela stačí ;-).
Vlka už dnes nemá smysl číst…
Vlka už dnes nemá smysl číst. Od té doby, co u sebe zrušil diskuse, je to jen propaganda jeho vidění světa.
Dokud umožňoval aby čtenáři komentovali jeho články, tak sice byl na jednu stranu pod tlakem a nebylo to pro něj příjemné, ale byla to zpětná vazba a donutilo ho to reagovat na relevantní připomínky a korigovat svoje názory. Zvyšovalo to kvalitu jeho analýzy a hlavně, často byli různé komentáře zajímavější a podnětnější než samotný původní text. Dnes, kdy nemá zpětnou vazbu, stále víc ujíždí na své samolibosti.
Vidláku, myslím že váš blog je víc než kvalitní náhrada původního Vlka.
Vaše stručné, výstižné a neotřelé články jsou super. Ale největší hodnotou tady je otevřená diskuse a velmi kvalitní a podnětné komentáře. Doufám, že vás to baví a neprudí vás, když některé komentáře mění celkové vyznění vašeho článku. Držím palce ať vydržíte co nejdéle :)
Svět podle Vlka
Vlkovy názory na voliče obecně se limitně blíží názoru novinářky Petry Procházkové. Zatímco Vlk to rozředil a rozmazal v dlouhých článcích, paní novinářka si servítky nebrala:
„Takže, končím s korektní tolerancí hlupáků a blbců. Že se nesmí o lidech méně inteligentních až debilních říkat, že tací jsou? Tak to ne. Nechci, aby o mně rozhodovali nevzdělanci a tupci, ignoranti s fašistickými sklony a manipulovatelné mozkové trosky,“ napsala známá novinářka na sociální síti Facebook.
Já naopak nesouhlasím s tím, aby o otázkách historické důležitosti naší země rozhodovalo jen 200 poslanců ve sněmovně, z nichž moje pochybnosti o jejich odborných a lidských kvalitách obdržela zatím nadpoloviční věčina.
Možnost uskutečnění celostátního referenda o setrvání ČR v EU a NATO je nezbytnou neustálou hrozbou jak pro naše politiky, tak pro Brusel.
Pokud možnost vystoupení ČR z EU na základě všelidového referenda nebude k dispozici, neustojí Babiš jednání o Dublinu IV a bude natlačen do pro ČR smrtelného kompromisu.
Pokud možnost vystoupení ČR z NATO na základě všelidového referenda nebude k dispozici, bude ČR natlačena do preventivní války s Ruskem, kde budou naši vojáci nuceni bojovat pod velením Wermachtu proti Rusům.
Přstaňte už se statistikou.
Pořád mně zvedá ze židle, když se někdo ohání statistickými údaji, hlavně, že Zeman zvítězil, tam kde jsou lidé zadlužení. Nepopírám, že velkých volebních výsledků dosahoval v okresech, kde je počet lidí v exekuci nejvyšší, ale je to jen statistický údaj protože Drahož vítězil v okresech, kde je počet lidí v exekuci vyšší, než v okrese, kde vítězil Zeman.
Vítězství Drahoše: České Budějovice 8,46; Liberec 11,88; Jablonec 11,71; Praha 8,09; Brno město 10,59; Plzeň město 10,88
Vítězství Zemana: Uherské Hradiště 5,52; Zlín 5,24; Vsetín 5,36; Opava 7,24; Frýdek-Místek 6,28
Kromě Brna, Plzně a Prahy jsou to okresy.
Výklad si může udělat každý sám. My na Moravě jsme asi šetrnější.
Jednou jsem e-mailem…
Jednou jsem e-mailem vysvětloval Vlkovy co je to statistika a jak se pracuje z daty. Bylo mi vyssvětleno, že neumím matematiku a pracovat s daty :D Nepomohlo odkaz na skripta na stranku a ukazkovy priklad, asi jsem chodil na spatnou skolu, kde neumi matiku :(
Re: Ass
"Nepomohlo odkaz na skripta na stranku a ukazkovy priklad,"
Tak to sis dovolil moc.
Malá útěcha - dopadli jsme stejně! Já ještě s veřejným zostouzením navíc. :-)))
Seděli jsme u toho s kámošem a uzavírali sázky, co vlk odepíše. Vyhrál jsem třikrát půl litru dobrého šnapsu.
:-)))
Referendum
Známá mi vysvětlila, proč u nich Švýcaři v referendu odmítli zrušit koncesionářské poplatky veřejnoprávním médiím. Jak je zvykem ve Švýcarsku, lidem byly vysvětleny všechny důvody Pro a Proti v hlasování. Jedním z důležitých Pro bylo, že - stejně jako u nás - je zákonem definováno postavení a povinnosti veřejnoprávních médií hlavně z hlediska naplňování obsahu pro všechny skupiny obyvatel. Komerční média sice také podléhají zákonům, ale zákon jim nedefinuje jejich povinnosti z hlediska obsahu jako u veřejnoprávních médií.
Pro zachování poplatků se tedy Švýcaři rozhodli mimo jiné proto, aby byl nadále plněn zákon o povinném obsahu a tak se předešlo např. situaci, že by najednou třeba tv začala vysílat pořady jen pro jednu zájmovou skupinu. Nicméně už jen sám fakt, že referendum bylo vyvoláno a hlavně realizováno, je prý hlavně pro veřejnoprávní tv naprosto jasným vyjádřením, že doby bezhlavého zvyšování poplatků, jsou dávno pryč. Referendum ukázalo pracovníkům veřejnoprávních médií, že obyvatelé jsou těmi, kdo platí službu a obyvatelé jsou tedy i těmi, kdo mohou kdykoli povědět: "Děkujeme, už nemáme zájem."
Chci tím jen povědět, že nářky o hlouposti Čechů a genialitě Švýcarů jsou nářkem lenosti tupých pseudoelit, kteří okupující veřejný prostor chtějí, aby něm byla cedule "Krakonošovo" a oni byli těmi, kdo rozhodnou, jestli je ten či onen Krakonoš.
Pokud politici mají co skrývat (jakože mají!), referendum nebude. Pokud politici pochopí, že doby Klondajku v českých, moravských a slezských zemích mizí v dáli, snad se referenda dočkáme i my starší.
Sorry jako !
Byť jsem byl dnes naladěn klidně i na delší text, zhruba v 1/2 Vlkovy knihy už jsem začal přeskakovat věty... pak konce odstavců... a pak celé odstavce. Nedočetl jsem. Má hlava i můj pracovní čas je omezen. Další splátka hypotéky je blíž než důchod, tak musím pěkně pracovat. Znovu mi došlo, proč už k Vlkovi v podstatě nechodím. Dlouhé texty, které mi vykládají, že každé mé rozhodnutí je špatné, protože je jiné, než to Vlkovo... protože jsem se nechal oblbnout... nebo naopak nenechal.. vždycky všechno špatně... fakt už nevím, koho bych tedy měl volit... zbyl tam vůbec někdo? Počkat, nečetl jsem o tom nedávno něco? :)
Sorry jako !
Dík za příspěvek. Hovoří mi z duše a abych se něco dozvěděl, radši jsem si přečetl diskuzi.Ta je opravdu dnes na vysoké úrovni, konec konců jako většinou. Jo a ještě jeden dodatek, co se zde vyrojilo nových přispěvatelů, jak hřejivé.
VÝZVA !
Přátelé,
zdvíhám varovně svůj asfaltový vratiprst!
Tady začínáme JEDNOSTRANĚ Vlkovatět, resp. Čmoudit!
Jakmile mám dojem, že mám STOPROCENTNÍ, definitivní a nikým a ničím nezpochybnitelnou pravdu, strčím hlavu pod vodovod, ofénuji se studeným vzduchem a odkráčím na WC oddat se meditačnímu cvičení!
Kdyby nebyl Vlk vrozeně nastaven tak jak je, NIKDY by nevznikla Kosa a tím pádem ani Vidlákovy kydy!
*****
Jsem mj. spoluzakladatelem, prezidentem
(a zároveň t.č. jediným členem - ostatním jsem demokraticky odhlasoval vyloučení)
DVOU soukromých vědeckých přísně utajených institucí s celosvětovou působností:
VÚLB (Výzkomný ústav lidské blbosti)
a
JCAC (Jihočeské centrum aplikované cimrmanologie)
*****************************
Činost JCAC je v současnosti poněkud upozaděna ve prospěch VÚLB.
Příčinou je to, že posledních cca devět let jsem plně vytížen zkoumáním, reflektováním a zpracovávání minulé i současné SVÉ VLASTNÍ blbosti.
Tato činnost nesnese odkladu, protože hlavnímu objektu výzkumu (tj mně) hrozí biologický zánik.
Úpěnlivě proto prosím inteligentní (to jest většinové!) osazenstvo Kydů o spolupráci:
Založte si, prosím, neprodleně svou vlastní pobočku VÚLB !
Lidstvo tím už nejspíš nezachráníme, ale vzhledem k teorii, že vedle Zákona zachování hmoty a energie existuje i symetrický Zákon zachování informace je stále naděje, že bychom nějakým příštím vesmírným civilizacím mohli poskytnout odstrašující příklad -
- a tím Vesmír spasit!
Držím palce Vlkovi i Vidlákovi!
Vlkovi víc, protože je v menšině a protože je jedním z cca pěti dosud přežívajících českých sociálních demokratů (kromě jeho a mne prý dosud v ilegalitě přežívají tři další, ale nechci je ohrozit dekonspirací - jeden dokonce dosud nevystoupil z ČSSD.)
Já bych tedy rád na Váš…
Já bych tedy rád na Váš návrh nějakým konstruktivním způsobem reagoval, nicméně se obávám, že v mém případě, ještě jednou bych zdůraznil, že konkrétně v mém případě to není možné, protože míra MÉ VLASTNÍ blbosti přinejmenším za poslední rok zcela překročila i mou vlastní intelektuální kapacitu. Na svou obhajobu uvádím, že v jednom případě to byla skutečně jen má vlastní blbost, ve druhém a třetím byla alespoň motivována snahou co nejlépe pomoci kamarádům, což v obou případech skončilo de-facto průserem, který ovšem v konečném důsledku dopadl zcela na mou hlavu.
Sedíc nedávno u jedné kolegyně, zvažoval jsem autorství jednoduché příručky s názvem: „Jak se dostat do totálního průseru v několika snadných krocích“. Chtěl-li bych být světový, mohl bych to nazvat například „Fraktální debilita v kvantové praxi“.
Jeden člověk je na to zkrátka málo. Já potřebuji celý tým. Na druhou stranu, třeba by si na tom udělali docenturu. Buď to, nebo by dospěli k názoru, že jsem zkrátka jen obyčejný idiot.
Další průšvih je v tom, že rýpeme-li se ve výkalech, pocítíme pach mírně řečeno nelibý. Řečeno opět odborně, rýpat se v mé vlastní blbosti bude nadmíru zvyšovat již tak dost rozjetou entropii vesmíru a to bychom určitě nechtěli.
Dnešní Tereza Spencerová
http://literarky.cz/blogy/tereza-spencerova/25935-15-let-toxicke-ddictv…
https://www.google.cz/search?q=iraq+depleted+uranium&num=100&newwindow=…
REFERENDUM nejsou VOLBY!
Proč se nejen vlk bojí, že u nás volyč se v referendu rozhodne vždy špatně?
Protože míchá dohromady referendum a volby. To jsou ale velmi rozdílné věci.
Při volbách se volyč často rozhoduje podle toho, co mu která partaj líp nalže. K volbám se dělá kampaň, kde jeden přes druhého z velké části lže.
Automaticky se předpokládá, že informace k referendu budou volyčům předkládat, formulovat a VYSVĚTLOVAT pouze a jen politici (kdo jiný, že) stejně jako své volební sliby - tedy z velké části VE LŽI!
Vlka vůbec nenapadá, že volyč by měl vždy a ze zákona o referendu dostat zároveň s otázkami k danému referendu pravdivé a co nejobjektivnější informace (o možnostech, dopadech svých rozhodnutí, ...). Ze zákona o referendu muset formulovat nejen správně položenou otázku, ale vysvětlení o čem to referendum je a co bude znamenat odpověď ANO a co odpověď NE.
Když budou tyto informace (o rozhodování a jeho dopadech) k referendu formulovat partaje a vést k tomu kampaně, tak to budou vždy z velké části informace ovlivněné jejich vlastními politickými zájmy - tedy Z VELKÉ ČÁSTI VE LŽI. Jinými slovy, když necháte, aby volyče při hlasování v referendu ovlivňovali politici, a dávali jim své informace, tedy částečně ve lži, jako třeba v Anglii při brexitu, pak se volyč rozhodne jako třeba v Anglii při brexitu. K finálnímu rozhodnutí pak v takovém referendu dospěje volyč právě a jenom v tu chvíli a krátkodobě (což je špatně), v pořádně rozjitřených emocích (což je špatně), zatažen do současných politických půtek aby se třeba pomstil protivníkům (což je úplně špatně) a hlavně na základě polo lživých informací nikoliv vyhlašovatele referenda. ale zainteresovaných politiků (což je nejvíc špatně). K referendu by měly být politické kampaně a masáže zapovězeny. Má-li výsledek referenda trvalé následky, pak je to mnohem vážnější, než na 4 roky někam zvolit nějakého blba.
Když si přečtete návrh zákona ČR o referendu, tak se v něm povinnost vyhlašovatele (vlády) zveřejnit oficiální vysvětlení referenda a hlavně jeho dopadů vůbec NEŘEŠÍ - to si nechávají politici pro sebe a pro své rejdy mezi pravdou a lží. Asi si říkáte, že to by bylo taky ovlivňování volyče, protože už vyhlašovatel (vláda) to nalže. Tak by si zákonodárce měl víc lámat hlavu nad tím, aby ty informace pro volyče zajistil co nejkvalitnější.
Když volyč ty co nejvíce "objektivní" informace k referendu dostane, jako součást položených otázek k referendu (nikoliv jako návod, jak má rozhodnout), pak nemám strach, že se v referendu rozhodne většinově špatně. A za takto stanovených podmínek kydy o vyspělosti švýcarského voliče oproti tomu našemu, pak ať si strčí všichni vlci laskavě za klobouk.
Referendum by nemělo znamenat strach z ze špatného většinového rozhodnutí volyče, ale strach z politiků a jejich lží okolo referenda samotného, které se vyhlásí díky špatnému zákonu o referendu.
Český volyč není horší, nebo méně vyspělý než ten švýcarský, to je jen o moc horší a málo vyspělý český politik!
Referendum
SaturniN
Vůbec neberete v úvahu,že se Anglie nikdy nevzdá libry.
Tlak na přijetí EURA,určitě probíhal v temnotách Bruselské centrály a myslím,že tam se zrodil Brexit.
Jak už sledujeme,není to jen přijetí EURA,ale přímo jednotného Evropského státu,pod kuratelou Německa a Francie.
Od vašich parlamentných…
Od vašich parlamentných volieb a istý čas pred nimi sa u mňa z nadšeného čítania u vlka stalo smutné čítanie u vlka.
Kam sa podel ten jeho rovnaký meter pre všetkých?
Do detailov už tuším poznám všetky jeho názory na Zemana, Babiša, Okamuru.
Doteraz mi však nie je jasné, prečo volil Drahoša. A prečo útočí a znevažuje nielen voličov všeobecne, ale najmä SVOJICH čitateľov.
Ako cezpoľnej sa mi nechce veriť akosi, že by za tým bol len neúspech ČSSD a osobná nenávisť k Zemanovi a Babišovi.
to mi hlava nebere
Ani jsem to nedočetl - argumety:
1- Miloš Zeman drtivě vyhrál v okresech s mimořádně vysokou mírou exekucí mezi obyvatelstvem. Protože voliči uvěřili řetězovým mailům, že jim pomůže s oddlužením. Ačkoli Zeman se na TV Nova výslovně postavil PROTI přijetí Pelikánova zákona, který by to umožnil.
2- Stejný Miloš Zeman opět drtivě vyhrál v okresech s nadprůměrnou mírou nezaměstnanosti a mimořádně vysokým podílem dlouhodobě evidovaných na pracáku. Protože on přece, jako prezident , zlepší postavení dlouhodobě nezaměstnaných. Ačkoli veřejně prohlásil, že je pro razantní omezení dávek právě těm, co dlouhodobě nemají práci! A opět veřejně v prezidentské debatě.
Proč si Vlk myslí, že zadlužení a nezaměstnaní voliči věřili Zemanovi, že zlepší jejich postavení, když argumentuje jeho veřejnými prohlášeními proti těmto očekáváním .... prohlášeními před volbou? To mi hlava nebere .... To je argumentace, to by jeden ....
protože
je to blbec. nevidí si na jazyk a lže si do kapsy.
nezaměstnaní a v exekuci nevolili drahoše ale zemana leda tak proto, že v osobě dr. drahoše viděli svou budoucnost černěji než v osobě drahého ing. zemana
osobní preference kalí vlkovi hlavu, což je škoda, protože jsem ho čítával rád a v lecčem jej dosud respektuji