Sucho

O to nic, to jen že v článku je uvedeno 680 ml. Je to jistě jen překlep, ale přeci jen 680 ml a 680 l a na m2 je rozdíl a ne celkově v republice, jak to může být pochopeno
Každopádně někdy naprší vác, jindy méně, a když víc, něco se zasáknout může. Navíc v ČT jsem zachytil zmínku, že nás snad v květnu čekají větší "dodávky" vody.

Když pominu drobnost, že skutečný kapitalista svou půdu (pokud ji neprodá jinému kapitalistvi, pak ten) je SÁM OD SEBE veden touhou zachovat co největší bonitu své půdy (ať už pro pěstování produkce nebo pro prodání - tedy právě snaha po zisku majitele vede k co největší hodnotě své půdy a ne naopak), tak stát nakládání s půdoou ovlivňovat nejen může, ale dělá to. Problém je, že to dělá (ovšem v kontextu celé pošahané socialistické politiky EU to asi ani jinak nejde ani pro kapitalistu) tím nejzvrácenějším způsobem - dotacema, subvencema reguluje cenu produktu. Jde to až tak daleko, že někteří zemědělci jsou placeni v podstatě za nevyrábění.Aby se napapkal každý stejně co nejlevněji, aby na to měl. A to je zabiják tržního (=přirozeného, kapitalistického) rozvoje zemědělství a tedy i všeho souvisejícího.

V pohodě. Není důvod, předpokládal jsem, že to je jen překlep. V delších textech, kde to je navíc jen jako doplňková hodnota a ne hlavní řešený problém, se to stane snadno.

Cena vody není žádná záležitost "názoru". Prostě platí, že v nákladové složce je jak platba těžaře státu za kubík vody, tak i následná úprava a distribuce včetně údržby, oprav, rekonstrukcí, amortizací/modernizací a všech souvisejících režijních nákladů (normohodiny a jejich zaplacení) - vodné - tak totéž vč. čištění v části -stočné. V ´čtované ceně mězi 65-95 Kč/m3 je OBÉ, přičemž cena vlastní suroviny je, jak všude jinde, minimum, zbytek jsou ty náklady, zisk, ale i daně pro stát.

Pouze u druhé složky ceny vodného a stočného jde o tzv. přiměřený zisk. Každopádně platí, že vodu politici dodnes regulují a VŽDY TO TAK BYLO, není to až "od teď někdy". Pouze se zvedala ta cena spolu s inflací.

Rozdělení na vodné a stočné je samozřejmě z toho důvodu, že voda přivedená se prakticky celá musí i odvést (pro změnu kanalizací), vyčistit a někam vypustit. Navrch k ní ovšem přibývají i vody srážkové, za jejichž "stočné" zatím platily jen firmy a nový zákon o nakládání s vodami si vynucuje upřednostnění likvidace těchto na vlastním pozemku, kde vznikají (naprší) - zasakem, retencí, nebo alespoň využitím v domácnosti jako náhradu za vodu z vodovodu.
Teorie o "přeúčtovávání a tím zvyšování přiměřeného zisku" jsou úsměvné. Měl by autor nějaké podklady? Přiměřený zisk je prostě stanoven, zjednodušeně, na dopravený kubík vody a jediné, co by uvedeným mechanismem šlo, převádět ho (ten zisk) na spřízněné firmy, ale nikoli ho zvyšovatm pořád by byl jen jeden, protože ten přiměřený zisk platí pro firmu certifikovanou pro úpravu a dodávku vody a ta si nemůže vyúčtovat od spotřebitele víc, aby mohla zaplatit nějaké přeúčtovávání - princip je jasný : NEJPRVE je přiměřený zisk (daný zákonnými pravidly), AŽ POTOM jsou výběrová řízení. Tedy dodavatel vody nemůže přihodit do ceny vody víc, než kolik mu umožní zákon.
Takže ten "hrubý nástřel, jak to funguje", je zcela mimo terč v podobě vrat od hangáru.

Údržba, opravování a připojování spotřebitelů na veřejnou vodovodní a kanalizační síť je dáno zákonem a nikdo, žádný firma, se nemůže rozhodnout, jestli něco udržovat bude nebo ne. Pod rizikem ztráty licence. A to dokonce ani v případě, že nějakou místní síť nevlastní, ale pouze smluvně provozuje.

Čištění odpadních vod je dnes už vcelku vyřešené komplet, třeba domácí DČOV se dneska povolují už jen na ohlášení i pro zasakování do podzemních vod, pokud mají certifikaci účinnosti čiětění nad 98 % u hlavních sledovaných veličin BSK5, CHSKcr,N-NH4, NL a Pcelk. Trochu horší situace je u technologických odpadových vod, které mohou být zaneřáděny lecčíms, nelze použít jednoduché aerobní čištění, ale i na tyhle vody existují speciální a velmi účinné čistírny. Které při správném provozování plní účel dostatečně. I u splaškových vod obyvatelstva už by se vody daly vyčistit až ke 100 % čistotě (i když vzhledově a senzoricky ta voda ani po vyčištění nebude jako ta do procesu vstupující) , ale jako ve všem, za takových nákladů, které se pořád ještě nevyplatí.

Opět platí, že koncept -6,5 miliardy lidí na planetě je největší zárukou zlešení všech sledovaných kriterií hodpodaření s vodou. No ale teď kdo a jak to těm 6,5 mld, které jsou navíc, řekne a kdo to vlastně bude? Notabene ve světě, kde je pro mnoho lidí primární "aby USA dostaly na prdel", bez ohledu na to, co potom přijde. Viz volba Zemana.

Jinak Babiš je stále viníkem biopaliv, protože EU sice kdysi uvedené nařídila, ale už nejméně 5 let to nařízení nevymáhá a umožňuje samotným státům si povinnost přidávání řepkové biosložky dohodnout v národních parlamentech. No ale tam je Babiš. Sice se dušoval, že jde odstranit korupci a zlodějiny, ale čím dál víc to vypadá, že je to přesně naopak + zajištění zisku a dotací vlastním firmám. Je to podobné, jako když kdysi bohumil ozubená pleš sobotka zvyšoval DPH i na produkty, u kterých to EU nepožadovala.

PS : zatažení zmínky do tohoto tématu pražské kavárny, to už je fakt vrcholem zoufalství :-))))

GMO je právě proto GMO, aby nebylo třeba tolik hnojiv.
Počet rakoviny roste hlavně se stárnutím populace a životosprávě

https://spis.korzar.sme.sk/c/20697008/den-ktory-zmenil-tatry-pozrite-si…

Hloupě žvaníte.

Také cítím to sucho v lese a vlastně všude. To sucho mimo jiné nahrálo kůrovci a tak ta zkáza krajiny jde i tímto směrem. Smutnou výhodou působení kůrovce bude postupné snižování podílu smrku a tím i lepší zadržování vody pomocí listnáčů(bohužel jsem se doslechl, že kůrovec se již pouští i do těchto stromů a už neplatí vlastně nic)

zadny vztah k pude, ale nikdo si ted par tisic za hektar neodpusti, nenecha to zarust travou aby se lan rozdelil

Ze potom dostane zpet nepouzitelny pisek ho asi netrapi.

Bohuzel u nas porad vlastni pudu duchodci,(i v nasi rodine) ktery uz to obhospodarovat nebudou, ale nechat ladem to by byla prece skoda.

Co podle vás u nás půdě chybí?

Vztah k půdě. A to jak majitelů, tak těch, co na ní hospodaří.

Čím se české zemědělství odlišuje od zbytku EU, je to, že u nás je hodně velkých zemědělských podniků a jsou tu velké zemědělské plochy. A zhruba 80 procent zemědělské půdy je tzv. propachtováno od malých majitelů. Takže na zemědělské půdě nehospodaří majitel, ale nájemník, který nemá silnou motivaci půdu chránit.

A ne že by všichni byli zlí a schválně půdu ničili. Někdy prostě mají smlouvu jen na rok a nevědí, jestli budou na tom samém pozemku hospodařit i za rok. A tak nemají žádnou motivaci se o půdu starat.

A řada majitelů nemá k vlastní půdě vztah. Žijí ve městě a vlastní malý kus jinak velkého pole někde na druhé straně republiky. A ten pozemek se nedá obhospodařovat sám o sobě, protože je součástí velkého bloku, není volně zpřístupněný, takže nemají moc na výběr, komu ho pronajmout. Jediné, co je pak zajímá, jestli dostávají svých deset tisíc za hektar. Ale to, zda se jim pachtýř dobře stará o půdu, už nehlídají. A často ani nemohou.

Na těchto firmách je nejzajímavější jejich historie.

Monsanto se proslavilo nechvalně zejména svým produktem s názvem Agent Orange, jehož prekurzory se vyráběly i u nás ve Spolaně Neratovice. Vyráběly se tam ve druhé polovině 60. let do doby, než se zjistilo, že zaměstnanci padají jako mouchy a výroba byla ukončena a spolu s celými výrobními sekcemi zapečetěna.
O pár let později spatřil světlo světa glyfosfát Roundup. Ten dělá v podstatě to samé s podobným efektem. Teoreticky bychom mohli říci, že Agent Orange byl defoliant a Roundup herbicid, ale výsledek je v podstatě tentýž. Navíc ten Roundup se používá i jako defoliant, urychlovač zrání, schnutí apod. Tuším, že při pěstování řepky se používají tři postřiky. Jeden po orbě, druhý před sadbou a třetí těsně před sklizní, aby rostliny rychle seschly.
Jezdím teď kolem jednoho pole. Nevím, co tam bude růst, ale podle zběžného pohledu bych tipnul na nějakou obilovinu (nepochybně GMO). Zajímavé je místo, kde se mixoval postřik. Nejvíce zasažená část, to je mrtvá zóna, Část, kde to bylo již naředěnější, sice zachovala rostliny, ale totálně zlikvidovalo chlorofylovou složku. Ta stébla jsou zkrátka místo zelených úplně žlutá.

Naproti tomu Bayer, jeden ze zakladatelů a posléze následných pohrobků (spolu se společnostmi Agfa a BASF) firmy IG Farben. Ti zase pro změnu vyráběli chemické zbraně. Mimo jiné, samozřejmě. Dnes Bayer koupil Monsanto i s jejich patenty na výzkum a vývoj jak herbicidů, tak GMO. Nicméně ve mně klíčí neodbytný pocit, že obě firmy tak nějak dělají stále jedno a totéž.

Musím v tomto obdivovat Maďarsko, které zakázalo používání geneticky modifikovaných plodin. Jak je to u nich s jinými jedy, netuším, ale určitě by stálo za to poohlédnout se, co a jak.

spousta duchodcu by mohla delat treba vceli strazce

proste jen sledovat vsechna oznameni, ktere chodi vcelarum v obci o oznamenem postriku emailem a pak to zajit zkotrolovat v dany den

Kde se strika pres den, tak tam hned zavolat policii, traktor to nepostrika za par minut - pres den se treba nic skodiciho vcelam strikat nesmi a dela se to porad.

Tak letos k nám do vsi doletěli jen dvě vlašťovky. Vážně dvě. Neuvěřitelné, nevím zda pomrzli někde v Alpách nebo je sežrali Italové. Faktem je to, že jsou dvě a podle mě mají problém se uživit i tak. Hmyz prakticky zmizel. Takže nejen voda, nejen kůrovec, ale taky hmyz a jo ještě ten Putin.

Kanada? Jak?