Jak dál s Českou televizí a Českým rozhlasem?

V poslední době zaznívá z řad veřejnosti, politiků (především SPD Tomia Okamury a Miloše Zemana) i novinářů značně ostrá kritika vysílání České televize a Českého rozhlasu. Především kvůli spojení skupiny redaktorů a TOP 09, kdy propagace Miroslava Kalouska zdaleka neodpovídala jeho významu nebo oblibě v ČR. Vše trochu zkorigovaly výsledky voleb, ale faktem je, že vysílání České televize je silně tendenční a s nezávislou novinařinou už nemá nic společného. Redaktoři ze všeho nejvíce připomínají spolek agilních svazáků z 50. let 20. století a jejich odtržení od většiny obyvatel ČR je čím dál větší. Na Otázky Václava Moravce se dívat nedá vůbec, jeho sledovanost drtivě válcuje TV Barandov a pořady moderované Jaromírem Soukupem. A i když Václav Moravec přestal zvát do svých pořadů Kalouska a jeho nohsledy, zve tam opět druhořadou partu politiků za zenitem, jejichž názory propadly ve volbách a jen spojení do nesmyslné směsi Demokratického bloku vytváří zdání síly. I když jde  o papírového tygra.

Veřejnost je s vysíláním ČT většinově dlouhodobě nespokojená. Někomu otevřelo oči neuvěřitelně tendenční zpravodajství od doby Majdanu na Ukrajině. Dalším pak zcela nesmyslný přenos americké volební noci, kdy ČT předpovídala drtivé vítězství Hillary Clinton, do jejíhož volebního střediska nasadila svého redaktora v USA, aby pak smutně koukal, jak jeho kolega odsunutý k Donaldu Trumpovi, informuje o náladě ve štábu vítěze. A do toho stokrát omleté písničky o nebezpečí Ruska, přínosu ekonomické imigrace, propagace nápadů Evropské komise a jiných nesmyslů z Bruselu. Na ČT 2 pak plkání komunistů vyhozených v roce 1968, kteří se rázem stali disidenty a dnes kážou o morálce. Nebo fašistických multikulturních spolcích, které při hlásání jediné pravdy zjevené v Bruselu ze všech sil potírají odlišné názory a pod záminkou obhajoby demokracie zavádí fašistické tendence a propagují jediný správný názor. Předvádí nám Orwella v praxi, kdy vyprázdněním významů slov pravda a láska, sluníčko, humanitární, multikulturní a demokratický jim dávají úplně opačný význam. Nejlepší příměr by byl asi se svastikou, která je v dharmových náboženstvích (budhismus, džínismus a hinduismus) chápána jako symbol štěstí. Také zoroastrismus svastiku chápe jako kolo ohně, byla používána v neolitu, severoamerickými kmeny indiánů, u starých Slovanů a vikingů. Až pak přišel Adolf Hitler, svastiku si zvolil za symbol nacismu a původnímu symbolu štěstí převrátil význam na nepředstavitelnou hrůzu. O něco podobného se dnes pokoušejí multikulturní svazáci propagující nápady z Bruselu. a nemám na mysli  Evropské hodnoty, protože dodnes nikdo nevysvětlil, co to ty evropské hodnoty jsou. 

Nicméně ČT se stala hlásnou troubou všeho špatného, čím nadšené svazácké elity chtějí obohatit vnímání méně chápavých obyvatel, kteří o takové dobrodiní ani nestojí.

ČT platíme štědře z koncesionářských poplatků, kolem 5,7 miliard Kč ročně. Je pravdou, že se ČT stará filmový archiv starých filmů, má vysílání pro menšiny a kulturních pořadů,a má se starat podle Kodexu:

"Česká televize přispívá k vytváření prostoru svobody slova, myšlení a tvorby, v němž může vyrůstat demokracie. Informuje, poskytuje kritickou reflexi událostí, vzdělává a baví v ovzduší úcty k člověku, k jeho dílu i ke všem formám existence“ (citát z Kodexu ČT).

Koncesionářské poplatky kompenzují ČT menší příjmy z reklamy, kdy v některých pořadech nesmí mít reklamu.

Jenže potřebujeme vůbec takovou ČT? Podle toho, co se z ČT dnes stalo, bych její potřebnost srovnal s vysíláním ČST v listopadu a prosinci 1989. Tehdy platilo heslo, že: "Československá televize lže, jako když Rudé právo tiskne." Doba se nám vrátila, pravdivé informace hledáme v samizdatech internetového prostoru, ale ne na oficiálních vládních zpravodajských kanálech.

Většina obyvatel (5% Kalouskových příznivců ne) je nucena platit vysílání názorů, se kterými nesouhlasí nebo je nezajímají. Privatizace by ČT prospěla.

Ostatně máme-li chuť na sklenku vína, není nutné si pořizovat rovnou celou vinárnu. V zájmu obyvatel ČR je jen část vysílacího času. a ten by se dal nakoupit na kterémkoliv kanálu, u kteréhokoliv provozovatele, třeba Nova, Prima, ... Pokud má vláda povinnost zachovat vysílání pro menšiny, může si potřebný čas pořídit u jiné televize. Proč by Nova nemohla jednou týdně vysílat pořad pro Romy, Prima pro Poláky a Slováky, Barandov pro jiné menšiny? Promluvy katolických prelátů si může hradit církev sama, prostředků dostala od Nečas - Kalouska dost. Nebo, pokud se některý TV kanál cíleně zaměří na komunitu katolických věřících (7% populace?), vysílání může provozovat církev sama ve vlastní režii.

Filmový archiv může spravovat ministerstvo kultury. Nu a pak ČT ještě podporuje filmovou tvorbu v ČR. Pro mě je typickým příkladem podpory  tvorby v ČT pohádka Slíbená princezna vysílaná loni o vánočních svátcích. Pokud si nemůžete vzpomenout, šlo o variaci na pohádku Zlatovláska, do které štáb zahrnul piráty na Jadranu, aby strávil léto v Chorvatsku a na pláži. Což byl asi jediný cíl pohádky, který se podařilo splnit. Děkuji, takovou tvorbu rád oželím.

Zbytek vysílání ČT je nepodstatný balast, který by šlo pro těch 10 posledních věrných diváků vysílat v nočních hodinách. Nebo raději oželet.

Co se týká funkce informování v případě války a ohrožení, to lze ošetřit zákonem, že všechny TV a rozhlasové stanice poskytnou pro takový případ vysílací čas. Předvolební debaty a prostor pro menší strany lze nakoupit hromadně pro případ voleb. Nebo ať si Václav Moravec platí svoji propagaci TOP 09 a Miroslava Kalouska ze svých nebo Kalouskových prostředků.

Celé náklady toho, co platíme prostřednictvím koncesionářských poplatků, a co by jako minimum postačovalo pro funkce, kvůli kterým dostala ČT své výsadní postavení, bych odhadl na cca. 2 mld. Kč. Pokud za rok činí výnos z poplatků přibližně 5,7 mld. Kč, ušetřili bychom 3,7 mld Kč. Což už stojí za úvahu.

Obdobně by šlo naložit s Českým rozhlasem, i když ten je objektivnější než ČT. Pokud opravdu nutně potřebujeme mít vládní televizní program a rozhlasové vysílání, bohatě postačí jeden jediný kanál. Nejlépe internetový. Při kvalitě a objektivnosti ČT je zcela lhostejné, zda má kanál jeden nebo šest. Většina lidí se nedívá ani na jeden z nich.

Pokud chce Andrej Babiš šetřit, zde je možná úspora. Redaktoři ČT jej stejně budou nenávidět, do ČT jej zvát nebudou, tedy je klidně může poslat na jiné pracovní pozice. Nezaměstnanost je nízká, tak by takový krok neznamenal nějaké sociální napětí pro redaktory ČT krátkodobě bez práce. Ti by pak mohli své názory o potřebě TOP 09 šířit mezi novými kolegy zaměstnanci.

A že se tím uzavře jedna kapitola historie televizní tvorby? Při kvalitě toho, co z ČT vychází, žádná škoda. Spíše přínos.