Ukrajinské námořnictvo dodalo ruskému prezidentovi Putinovi milý dárek - incident v Kerčské úžině. Vše se stalo v předchozích dnech a na začátek si zopakujeme fakta.
V Kerčské úžině - tam kde teď stojí ten nový most na Krym došlo k incidentu na jehož konci je několik zraněných ukrajinských námořníků, dva zabavené čluny pohraniční stráže a remorkér. Už jste ve včerejších komentářích mohli zachytit první názory čtenářů, kdo začal a proč. Asi nepřekvapí, že právě tady na Kydech se bude více věřit ruským prohlášením než těm ukrajinským.
Budu rád za jakýkoliv článek či postřeh od čtenářů ohledně průběhu celého incidentu. Pokud by si někdo chtěl dát práci s rozborem videí, dám mu neomezeně velký prostor a na jeho článku nezměním ani řádek.
Já pro začátek položím pár otázek, které se zatím žádný žurnalista nepokusil zodpovědět, ale přitom je to dost podstatné pro pochopení celé situace:
1. Může mi někdo uspokojivě vysvětlit, proč potřebovaly ukrajinské bojové čluny plout do Azovského moře? Pochopil bych ten remorkér. Ten se v Mariupolském přístavu mohl hodit, ale Azovské moře, které díky Krymu a přilehlým ruským územím zcela a úplně kontroluje Rusko? Nějaké vysvětlení by se hodilo, protože jinak se přímo vnucuje myšlenka, že od začátku mělo dojít na provokaci.
2. Dále by mě zajímalo, zda je normální, že na bojových lodích slouží průměrně osm mužů. Ví někdo o jaké bojové lodě vlastně jde? Remorkér a dva jakési čluny... k čemu má taková kocábka sloužit? Pokud Rusové zajali 23 mužů, muselo jít buď o lodičky malé a nebo málo obsazené. Nejsem námořník, ale opět by mě zajímalo, co to tam v Kerči na sebe vlastně najelo.
3. A pak by mě zajímalo, čím je tato situace nová, že je kolem ní najednou tolik humbuku? Průměrně tak dvakrát do měsíce jsme krmeni zaručeně pravdivými zprávami ukrajinského ministerstva míru o eskalaci konfliktu na Donbase. Každou chvíli jsou tam střety, každou chvíli se střílí z těžkých zbraní a pokaždé dojde i na nějakou tu mrtvolu. Pokaždé se neopomene připomenout, že na Donbase jsou ruští vojáci... Takhle mám pocit, že vysloveně šlo o to, aby se do celé věci vtáhly skutečné ruské jednotky a dalo prstem ukázat přímo na Kreml bez donbaských rebelů.
Mimochodem - zpráva od mé UK rodiny... už nezní vítězný zpěv, nadšení a potřeba boje proti Rusku. Už vyvanula ta strašlivá krádež Krymu a už vyvanul Zlatý Porošenko. Zůstala jen pachuť a neochota mluvit. Už se toho příliš ví. Každý zná někoho, kdo padl na Donbase, aniž by se cokoliv změnilo. A žije se stále hůř a hůř. Jen ta EU je nepochopitelně brána jako naděje a záchrana... už chápu, kde se vzal ten souhlas v referendu, když jsme vstupovali my. Oni si to také nenechají vymluvit. Ale konflikt Ruskem už není svatá povinnost v boji za lepší Ukrajinu, ale hnusná hrozba. Mladých, blbých a nadšených je pořád ještě dost, ale atmosféra už vypadá jinak. Chleba lacinější nebude.
Když to tedy shrnu. Prozatím na mě celá věc dělá dojem, že na Ukrajině je zapotřebí udržet u moci stávající garnituru. Třeba tím, že bude výjimečný stav a tak nebudou volby a nebude i ledacos dalšího.
Putinovi se to také hodí... popularita je sice vysoká, ale proč ji nezlepšit... A tak se bude nad Kerčí chvíli lítat stíhačkami a dělat ramena. Ostatně každá západní sankce také spolehlivě zvýšila prezidetkou popularitu a ještě by se hodilo posílit vlastní hospodářství. Turk stream je hotový, na Nord stream 2 se maká a do země nesmí zemědělské produkty EU. Třeba by mohlo dojít i na evropská auta nebo elektroniku a za chvíli bude Rusko sice chudé, ale soběstačné, ozbrojené a jaderné. A všechny jelcinovské smlouvy anulovány... Co si přát víc.
Samozřejmě žádná válka z toho nebude. Jen salámová metoda dočasných provokací a dočasných ústupků. Ostatně brzy budou k dispozici nějaké rozhovory s námořníky. Rada bezpečnostni nic neudělá, vzájemný obchod Ruska a USA i přes všechny kecy zase vzroste a ani Merkelová nebude tak blbá, aby si k Rusku zavírala dveře. U nás bude samozřejmě obvyklý řev médií, pravdy a lásky a zase to všechno vyvane. Na Ukrajině bude něco jako Lukašenko, ale bude náš a tak ho budeme mít rádi.
Mimochodem - na Kydech je toto první článek se štítkem Ukrajina...
A ještě čerstvá novinka - ukrajinský parlament přijal vyhlášení výjimečného stavu. Zatím jen na třicet dní. A zároveň přijal datum prezidentských voleb. Tož Porošenko ještě přitvrdí... to by bylo, aby byly prezidentské volby ve kterých by prohrál... Kdepak asi začne další incident?
- Log in to post comments
Komentáře
Hele Elfe, asi takhle. Kdyz…
Hele Elfe, asi takhle. Kdyz chces nekoho presvedcit, tak musis merit vsem stejnym metrem a brat do uvahy vsechna fakta.
Snad si nemyslis, ze reknes, ze Kosovo nepocita a my rekneme Aha.
Presne pro tohle si do CT nezvou nikoho s jinym nazorem, protoze pokud se s nimi zacne argumentovat a nemohou ho urvat ci utnout, tak se to cela jejich argumentace hrouti.
Spousta lidi si tu pamatuje komunismus a pozna jednostranou propagandu na sto honu.
Hele Elfe, asi takhle. Kdyz…
Nepotřebuji nikoho přesvědčovat. Stačí mi to jak to je. Důvod klidně dovysvětlím na dotaz.
Měřit stejným metrem a brát do úvahy všechna fakta : vynikající rada. Co se faktů týče, sdělil jsem vám jich tu očividně asi tak 6x víc, než jste dosud měli a navrch jsme vám poskytl i ty z druhé strany. Na které jste jaksi "zapomínali".
Ani já jak vidíš neřeknu Aha, sotva mi někdo napíše, že Kosovo je totéž co Krym. Když je očividné, že není a v snad v n ičem.
ČT si zve lidí z celého názorového spektra. Nemusí nutně do jednoho pořadu, na který se zrovna koukáš ty.
Ano ano. I já si pamatuju komunismus a tu jednostranou propagandu Rusa, přebíranou některými rusofily, si také velice dobře umím identifikovat.
ČT si zve lidí z celého…
ČT si zve lidí z celého názorového spektra. Nemusí nutně do jednoho pořadu, na který se zrovna koukáš ty.
Ano, byl tam jednou i Koller nebo Spencerova. JEDNOU.
Svorak, Pehe atd tam jsou porad.
Jestli ti je nad 22-25 tak jsi mentalne zaostalej.
Podej stížnost na RRTV
Podej stížnost na RRTV
Sartrovi
Smlouva o Sevastopolu byla prodloužena 2010 a schválená parlamentem. Maidan se odehrál 2014. Takže prosím nelhat.
Nejsme malé děti…
Nejsme malé děti. Předpokládám. Takže nečekáme, že nepokoje vzniknou druhý den. Navíc šlo o spojení s tím přetočením kormidla k Rusku. To vše chvíli trvá
Jinak už tehdy, v 2010 vznikly nepokoje, v západní části ukrajiny, jestli se nemýlím. Právě kvůli Janukovyčovi.
He Sartre - to vzmejslis sam…
He Sartre - to vzmejslis sam nebo jsi na to dostal nejaky nejaky podklady.
S vama je ta potiz, ze argumentujete vsichni jak pres kopirak a tak tak je poznat, ze to nemate ze svy hlavy.
Az potkas Jandu, tak ho pozdravuj, ze cekame na dalsi film, ale chtelo by to i herecky, at je nejaka zapletka. Ana Geislerova by byla prima. Rezirovat to muze Hrebejk.
He Sartre - to vzmejslis sam…
Kdepak, abych to vymýšlel sám.
Sám normálně sleduji dění a informace a fakta, potvrzuji si je a pak je - třeba vám sem - píši. A vy máte možnost mi je vyvrátit, pokud máte jak a čím, což se zatím nepotvrdilo.
Nedivím se, že nás takhle věcně a objektivně argumentuje víc. Ono taky dělat to jinak, třeba jako ty teď, tak to přeci není žádná argumentace, myslím si, že to tušíš i ty sám .-))
Ty sesš ale ...., když někam…
Ty sesš ale ...., když někam přijdeš a začneš tvrdit že nemá pravdu musíš dokazovat ty, když seš znalec práva a ne naopak :D Je vidět, že jsi dostal špatné školení, asi nemáš mentální kapacitu ho pochopit nebo už školství tak upadlo, že ze škol lezou jenom nepoužitelná stvoření?
Ono je to vlastně smutné, kdyby byla pravda všechno nebo jenom jedno, tedy špatné ejšár co není schopno vybrat mentálně schopné jedince, špatní školitelé, kteří neumí naučit ani základy přesvětčovaní a nakonec špatné školství které produkuje neschopné jedince co pak nezvládají nic...
I když je pravfda, že diskuse se učila na gymplech a dobře ji zvládali jenom ti lepší studenti a když dnes školství nedosahuje ani po kotníky tomu co bylo před válkou, tak jaksi nelze očekávat, že Sartr bude nějaký myslitel, ale pouze průměrný diletant :D
Ake medzinarodne pravo?
Pokud vím, žádné "výsostné vody RF" tam zatím nejsou. Uvedené vody řeší jen dohoda UA a RF z 2003 a to tak, že zaručuje lodím obou zemí VOLNÝ průplav do kteréhokoli toho moře.
Víš o něčem jiném, co by navíc ještě nebylo třeba jen jednostranným krokem Ruska z pozice síly, jako bylo třeba ukradení Krymu?
Sarte - Az se budete zenit,…
Sarte - Az se budete zenit, tak nezapomente verit to, ze jste si neco slibili pred bohem a statem a tak vam proste musi bejt verna, i kdyby byla nadrzena vedle svudnyho milionare, co ji vyklada, jak ji miluje.
Sarte - Az se budete zenit,…
Uvedenou ženitbu mám dávno za sebou.
A tomu příměru nerozumím : pokud mi nebude věrná (z tebou uvedených důvodů), asi s tím nic neudělám, ale to nic nezmění na tom, že to tedy bude v očích normálních lidí, věřících na férovost, coura.
No vidis, uz jsme u korene…
No vidis, uz jsme u korene. Ferovost patri tak do sportu.
Vsechny missky se rozchazej jen dostanou korunku, kazdej to vi dopredu a nikoho to neprekvapuje a kazdymu to je jedno. Udela to kazda, ktera na to bude mit. Ledaze byste ji prebil, ale opakujete cizi poucky, tak nemyslite samostatne, takze na milionare nemate. (Pokud nemate sam prachy treba po rodicich)
Prestante verit na ferovost a zacnete koukat jak se veci maji doopravdy
No vidis, uz jsme u korene…
Tak teď nevím-
Ferovost patří do (mezi)lidských vztahů. Je to v podstatě jeden ze základních atributů spravedlnosti a tedy přežití. Zajímalo by mne, jak ferovost chápeš ty???
Missky si žádnou věrnost ani nic jiného neslíbily, tudíž v čem nejsou férové, když se po udělení korunek rozejdou?
Ano, "udělá to každá, která na to bude mít" (žaludek, povahu. Tedy coura. Vždyť tady jsme se shodli :-)))
Já vím, jak se věci mají. Já vím, že Rus ukradl Krym, že Krym provedl protiústavní referendum, kde se asi 96 % vyjádřilo pro připojení k Rusku, já vím, že Rus měla má na Ukrajině armádu a že nebýt jich, dávno si Ukrajina s povstalci poradila. Já vím leccos.
Ta moje férovost spočívá v tom, že uvedené popisuji a nazývám pravými jmény a jak se to opravdu stalo.
Ne jako vy, kdy v podstatě jediným vaším "argumentem" je tvrzení, nikdy nijak nedoložené, typu "Rus má právo". Asi na cokoli, že|? Tohle je čistě emoční, tedy subjektivní přístup.
Ty víš :D Vždy platilo, že…
Ty víš :D
Vždy platilo, že blb nepochybuje o své pravdě, jenom chytrej más strach, že se může mýlit :D
Krym
Krym Ukrajině opravdu nedaroval Chruščov.
Krym
A jak tedy získala Ukrajina Krym?
Krym
Sartre.
Krym nikdy nebyl Ukrajinský,po rozpadu SSSR a vzniku státu Ukrajina,Ukrajina jen spravovala Krym.který měl status nezávislosti.
pro Hnidopich a zemedelec
Viz níže moje reakce na Hnidopicha.
Jste si jist, že se chystaly…
Jste si jist, že se chystaly jen proplout? Prosím podělte se se mnou o zdroj Vaší jistoty.
Jste si jist, že se chystaly…
Je mi to líto, ale to ty nebo spíš Rus musí doložit, že se NECHYSTALY jen proplout. Zatím žádná z informací o incidentu, vč. té, že na lodích byli údajně i asi dva ukrajinští agenti, nezakládá na podezření, že se chystali "něco víc než je běžné", tedy proplutí
To už mi jako lepší obhajoba, i když také nedostatečně, Rusa, přijde ta s tou Ukrajinou zadrženou a vydražovanou rybářskou lodí, která přistála na Krymu
Souhlas s tím, že musí…
Souhlas s tím, že musí doložit důvod zadržení lodí a vyhodnotit případná podezření, na základě jichž byly lodě zadrženy. V úvahu bych též vzal ruské tvrzení, že lodě vpluly do výsostných vod, je byly ruské před připojením Krymu.
Souhlas s tím, že musí…
Žádné takové vody tam právně neexistují. Zatím stále, pokud vím, platí dohoda mezi UA a RF z 2003 a volném využívání vod obou moří oběmi zeměmmi bez omezení. Jestli si Rus jednostranně a svévolně začal s Krymem uzurpovat právo i na ovládnutí těch moží - tak na rovinu, sílu na to - bohužel pro UA - má. Ale je to v rozporu s právema dokonce i Rusem podepsanými dohodami.
Nicméně co pro Rusa znamenají podesané dohody víme už od 2014 ve vztahu k Budapešťskému memeorandu.
Pokud by ty dohody …
Pokud by ty dohody (Budapešťské memorandum) byly ratifikované, dejme tomu. Ale za stavu, že nejsou...
Pokud by ty dohody …
Samozřejmě, akceptuji tvé výhrady ohledně ratifikace, ostatně, MEMORANDUM jako takové sámo o sobě není právně vynutitelné, i kdyby ratifikované. Je to ale zářná ukázka, jak Rus přistupuje k dohodám. Ukrajina svou část dohody splnila, a hned. Je problém časovosti, že závazek Rusa byl rozložen od okamžiku podepsání do budoucnosti a tedy závzek Rusa nebyl splnitelný také hned.
Proč jsme to ale uvedl :
1. Ukazuje to, jak Rus nakládá s dohodami, které se mu nehodí, i když díky nim svého dosáhl. Mimochodem, ještě v 2011 nebo 2012 sám Putin v ARD v jednom interwiev na přímý dotaz moderátora, jestli má Rusko s Ukrajinou nějaké nevyjasněné územní problémy, odpověděl, že nikoli. Tedy že Ukrajina v jejích hranicích (byť neregistrovaných v OSN) je Ruskem (Putinem) uznávána.
2. Ukazuje to i to, proč a že Rusko uznávalo Krym jako součást Ukrajiny
A já už musím bohužel končit.
sartre
Pán vybírá z dohod jen co se mu líbí a očerňuje "Rus nakládá s dohodami ..." - nepřipomíná, že součástí dohod bylo také, že se NATO neposune na východ - a ejhle, kdepak se asi nachází? Také, že Ukrajina zůstane neutrální - a kampak směřovala Ukrajina a kdo vyvolával nepokoje - vzpomeňme na koláčky paní Nuland a profláknutých 5 miliard, což není konspirace ale vnímatelné první signální soustavou- všichni mohli vidět a slyšet. Sartre je určitě již nějaky elfík. Vadí mi na Nové republice, že diskuse sklouzne do sprostých nadávek, chodí tam ti hrubší trollové, tady se to s elfem asi nespustí, ale asi bychom již neměli reagovat
sartre
Vybírám z dohod to důležité pro místní diskusi.
Žádná dohoda o "nepostupování" NATO pokud vím uzavřena nebyla. Mluvil o ní jen Gorbačov a jakýsi americký generál ve výslužbě. Jestli víš její název a máš na ni odkaz, poprosil bych tě, abys mi ho poskytl.
Ukrajina zůstávala neutrální. Chtěla do EU, nikoli do NATO. Samo NATO účast UA ve svých řadách nepožadovalo a vědělo i bez dohody, že by to nebylo dobré. Nelze zamňovat s legitimním právem UA spolupracovat třeba s USA.
Těch 5 mld USD Ukrajina od USA skutečně dostala. Na modernizaci, renovaci, ap. Na nic vojenského. A samozřejmě že díky Ruskem vyvolané občanské válce o ty peníze přišli. Za tím ale není nutné vidět hned kdejakou válečnou konspraci. Jistěže se EU i USA chtěli dostat na UA i vlivově.
Zatím tady nadáváte v podstatě jen vy mně. Ale klidně nereagujte, diskuse, kde si jen notujete jako stádečko pořádně zmáknutých ovcí, je přeci "jinačí diskuse" .-)))
Jasne. To si jen SSSR…
Jasne. To si jen SSSR spletli vetricek ve vetvich se slibem nepostupovani na vychod. Jak je to podle vas s tim havlovym projevem? Padelek, urban legend, spatne pochopeno?
Co humanitarni bombardovani - citite se dost kvalifikovan nam vysvetlit v cem je zabijeni lidi humitarni a uz jste sam nekoho humanitarne zlikvidoval?
Jasne. To si jen SSSR…
Kdyby SSSR. Jen Gorbačov měl asi pocit, že nějaká formulace z jendání byl slib nerozšiřování NATO.
Nevím jaký Havlův projev máš na mysli. Havel byl za 1. naivní snílek a za 2. pokud něco řekl on, rozhodně to nemohl nikdo považovat za názor všech, natož státu, natož po jeho smrti. Proto se uzavírají příslušné smlouvy a dohody písemně, s podpisy těch, kteří je musí ratifikovat, aby vstoupily v platnost - většinou tedy všech nejvyšších ústavních činitelů po projednání v příslušných institucích. Obávám se, že žádný Havlův projev neprošel touto schvalovací anabází, aby mohl být brán jako slib "státu" a nikoli jen jednoho naivního snílka.
Zkusím to. Za 1. ten termín "humanitární bombardování" není Havlův. Použil ho před ním už jeden francouzský žurnalista. A já osobně si pod tím představuju bombardování, které zabrání mnohem většímu vraždění. Teduy něco na způsob že zastřelíš teroristu, který, kdybys to neudělal, za 5 minut vyhodí do luftu 200 lidí. Ale to je čistě můj názor, v tomto případě. Nevím, jak to myslel Havel a ti před ním i po něm.
A ty rikas, ze si pamatujes…
A ty rikas, ze si pamatujes komunismus? Z vyletu na piskoviste?
Vsichni kdo tehdy byli dospeli vedej presne, jakej projev je na mysli. Havel tim udaval svuj program, tak se zas neodvolavej na pravo, ktery se teprve tvorilo.
Havel termín "humanitární bombardování" pouzival, videl jsem to na vlastni oci. Prevzatej nebo ne, rikal to. - Malej problem... nestrileli do teroristu, ale do civilu a nikoho nezachranovali. Vsichni vedej jak se zoufale hledaly po valce hromadny hroby a nic se nenaslo.
A ty rikas, ze si pamatujes…
pamatuju, dokonce docela dost dlouhou dobu.
Nikdo to neví. 80 % lidí tehdy Havla ani neznalo. Pokud o něm něco věděli, tak velmi matně jen to základní, že disident a kriminalizovaný komunisty. Ten uvedený projev, na Staromáku, který asi myslíš, jsem já neslyšel. nic to ale nemění na tom, že uvedené byla slova JEDNOHO KONKRÉTNÍHO ČLOVĚKA, tehdy dokonce ani ne prezidenta ještě (ale i kdybys měl na mysli nějaký další, kdy už prezident byl, pořád je to jen jeden člověka jeho subjektivní názor, prezident u nás je pouze reprezentativní figura a tehdy byl tuplem) a nikoli oficiální postoj vlády nebo parlamentu. Tudíýž jestli z toho byl někdo na větvi a následně se mu dostalo těžkého rozčarování kvůli řílišnému očekávání, opět je to věc jen mezi vámi dvěma, tebou a Havlem, nikdo jiný to dodržovat nemusel.
Ale pozor, já netvrdil, že to Havel neřekl. jistěže to řekl. já jen upřesnil, že ten terminus technicus NEVYMYSLEL ON. Žádnej problém. Tehdy tam válčili dvě strany : Srbové a Kosovci. Nikdo v té době nebyl terorista. A NATO nestřílelo civilisty, i když se při bombardování vždy najde i nějaký civil nebo nějaký spekulativní cíl s civilisty. NATO prostě jen bránilo Srbům Kosovo zdecimovat. Nic víc.
A ty rikas, ze si pamatujes…
pamatuju, dokonce docela dost dlouhou dobu.
Nikdo to neví. 80 % lidí tehdy Havla ani neznalo. Pokud o něm něco věděli, tak velmi matně jen to základní, že disident a kriminalizovaný komunisty. Ten uvedený projev, na Staromáku, který asi myslíš, jsem já neslyšel. nic to ale nemění na tom, že uvedené byla slova JEDNOHO KONKRÉTNÍHO ČLOVĚKA, tehdy dokonce ani ne prezidenta ještě (ale i kdybys měl na mysli nějaký další, kdy už prezident byl, pořád je to jen jeden člověka jeho subjektivní názor, prezident u nás je pouze reprezentativní figura a tehdy byl tuplem) a nikoli oficiální postoj vlády nebo parlamentu. Tudíýž jestli z toho byl někdo na větvi a následně se mu dostalo těžkého rozčarování kvůli řílišnému očekávání, opět je to věc jen mezi vámi dvěma, tebou a Havlem, nikdo jiný to dodržovat nemusel.
Ale pozor, já netvrdil, že to Havel neřekl. jistěže to řekl. já jen upřesnil, že ten terminus technicus NEVYMYSLEL ON. Žádnej problém. Tehdy tam válčili dvě strany : Srbové a Kosovci. Nikdo v té době nebyl terorista. A NATO nestřílelo civilisty, i když se při bombardování vždy najde i nějaký civil nebo nějaký spekulativní cíl s civilisty. NATO prostě jen bránilo Srbům Kosovo zdecimovat. Nic víc.
A ty rikas, ze si pamatujes…
pamatuju, dokonce docela dost dlouhou dobu.
Nikdo to neví. 80 % lidí tehdy Havla ani neznalo. Pokud o něm něco věděli, tak velmi matně jen to základní, že disident a kriminalizovaný komunisty. Ten uvedený projev, na Staromáku, který asi myslíš, jsem já neslyšel. nic to ale nemění na tom, že uvedené byla slova JEDNOHO KONKRÉTNÍHO ČLOVĚKA, tehdy dokonce ani ne prezidenta ještě (ale i kdybys měl na mysli nějaký další, kdy už prezident byl, pořád je to jen jeden člověka jeho subjektivní názor, prezident u nás je pouze reprezentativní figura a tehdy byl tuplem) a nikoli oficiální postoj vlády nebo parlamentu. Tudíýž jestli z toho byl někdo na větvi a následně se mu dostalo těžkého rozčarování kvůli řílišnému očekávání, opět je to věc jen mezi vámi dvěma, tebou a Havlem, nikdo jiný to dodržovat nemusel.
Ale pozor, já netvrdil, že to Havel neřekl. jistěže to řekl. já jen upřesnil, že ten terminus technicus NEVYMYSLEL ON. Žádnej problém. Tehdy tam válčili dvě strany : Srbové a Kosovci. Nikdo v té době nebyl terorista. A NATO nestřílelo civilisty, i když se při bombardování vždy najde i nějaký civil nebo nějaký spekulativní cíl s civilisty. NATO prostě jen bránilo Srbům Kosovo zdecimovat. Nic víc.
A ty rikas, ze si pamatujes…
pamatuju, dokonce docela dost dlouhou dobu.
Nikdo to neví. 80 % lidí tehdy Havla ani neznalo. Pokud o něm něco věděli, tak velmi matně jen to základní, že disident a kriminalizovaný komunisty. Ten uvedený projev, na Staromáku, který asi myslíš, jsem já neslyšel. nic to ale nemění na tom, že uvedené byla slova JEDNOHO KONKRÉTNÍHO ČLOVĚKA, tehdy dokonce ani ne prezidenta ještě (ale i kdybys měl na mysli nějaký další, kdy už prezident byl, pořád je to jen jeden člověka jeho subjektivní názor, prezident u nás je pouze reprezentativní figura a tehdy byl tuplem) a nikoli oficiální postoj vlády nebo parlamentu. Tudíýž jestli z toho byl někdo na větvi a následně se mu dostalo těžkého rozčarování kvůli řílišnému očekávání, opět je to věc jen mezi vámi dvěma, tebou a Havlem, nikdo jiný to dodržovat nemusel.
Ale pozor, já netvrdil, že to Havel neřekl. jistěže to řekl. já jen upřesnil, že ten terminus technicus NEVYMYSLEL ON. Žádnej problém. Tehdy tam válčili dvě strany : Srbové a Kosovci. Nikdo v té době nebyl terorista. A NATO nestřílelo civilisty, i když se při bombardování vždy najde i nějaký civil nebo nějaký spekulativní cíl s civilisty. NATO prostě jen bránilo Srbům Kosovo zdecimovat. Nic víc.
Omluva
Já se omlouvám, ale vyhazovalo mi to chybu ztrátu spojení, nevěděl jsem, že se to přesto i ukládá do diskuse.
Proc by to rusove dokazovali…
Proc by to rusove dokazovali? Kdyz nekdo vpluje do americkych vysostnych vod, tak musi americka pobrezni straz dokazovat, ze se nechystaji jen proplout?
Proc by to rusove dokazovali…
Protože se nejedná o žádné ruské výsostné vody, ale o tzv. vnitřní vody a zásady k jejich volnému využití řeší dohoda mezi UA a RF z 2003.
Tak proto.
Mimochodem, je to tu napsáno už několikrát.
ano a pokazde vami
ano a pokazde vami
ano a pokazde vami
Nikoli. Ještě někdo Slovensky a někdo česky tu tu dohodu zmiňoval, včetně toho režimu proplouvání Kerčského průplavu.
Já asi nejvíckrát. No logicky. Píšu to každému, kdo tu píše o výsostných vodách RF. Já samozřejmě akceptuji, že pokud si RF svévolně vydala zákon, že to jsou její výsostné vody, tak máte berličku. Nicméně pravda je taková, že to nejsou výsostné vody podle mezinárodního práva a že jediné ce z právního hlediska dál platí je ona dohoda.
Bez ohledu na to, že agresivního Rusa zřejmě ještě dlouho nikdo nedonutí MP dodržovat a narovnat.
Na druhou stranu já nemám problém přiznat, že UA v podání jejich představitelů se někdy chovají jak pitomci a zbytečně provokují i kde nemusí. Ale ono je to těžké - to, v jakém společenskéma ekonomickém stavu dnes UA je je opravdu z 80 % dílo Putina. Zkus se pak udržet ....
Umíte-li i číst tak čtěte chronologii uvedenou výše
Tak koukám, že k nám do hospody zavítal někdo z lepšolidí. Takže milý pražáku, rád bych se Vás zeptal, zda jste souhlasil s ODS a podobnými stranami o vrácení všeho co bylo ukradeno z dob totality. Nejspíše ano, takže proč nevrátila Ukrajina Krym RF, když jí tento nikdy nepatřil a převod do správy byl učiněn za Chruščova , tedy v době totality.Podotýkám, do správy pro lepší obslužnost a řízení v dobách SSSR!!! Navíc Krym byl vždy spravován svým parlamentem a i podle Ukrajinské ústavy měl právo na sebeurčení o které se navíc snažil, ale Ukrajina to znemožňovala. Budete-li tak laskav, tak mě odpovězte alespoň ohledně navrácení ukradeného Krymu a také jak Ukrajina ke Krymu přišla? Proč jí podle Vás měl patřit? Co pro vlastnictví tohoto poloostrova s drtivou většinou Ruského obyvatelstva učinila?
Umíte-li i číst tak čtěte chronologii uvedenou výše
Nejsme Pražák
Budu souhlasit s navrácením všeho ukradeného. Pokud tedy doložíš, že ODS něco někomu ukradla, nechť to vrátí. Platí i pro ČSSD, dr. Ratha, Babiše ....
Převod Krymu pod Ukrajinu nebyl učiněn jen za Chruščova, ale v určitém "bezvládí", kdy Rusku vládlo 6 jeho špiček a ten převod byl učiněn rozhodnutím 3 prezidentů, 3 premierů a změnou 3 Ústav (vždy ukrajinský, ruský a federální). Pod Ukrajinu byl převeden hlavně i kvůli obnovení života na něm. Tedy nebyl ani Ukraden, ani až tak úplně darován.
Autonomní republika Krym sice měla vždy svou vlastní Ústavu s deklarovaným právem na vyhlašování referend, nicméně vždy spadala pod Ústavu Ukrajiny a nemohlo podle ní být vyhlášeno žádné referendu o územních změnách. Toto spadalo jen pod jurisdikci ukrajinské Ústavy.
Po roce 1990 se Krym samozřejmě dostal do hledáčku dělení Sovětského svazu. Rusko tehdy (za Borise Jelcina) provedlo regulérní "obchod" s Ukrajinou, kdy vyměnilo Krym za bezjadernou Ukrajinu - tedy Rusko se vzdávalo Krymu ve prospěch Ukrajiny a Ukrajina se stala bezjadernou a v podstatě "boje neschopnu" zemí mezi Ruskem a NATO. Toto bylo zapsáno a podepsáno i Ruskem v tzv. Budapešťském memorandu v roce 1994, kde se, mimo jiné, signatáři toho memoranda (Ukrajina, Rusko, USA a GB) zavázali, doslova citováno "The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their obligation to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine, and that none of their weapons will ever be used against Ukraine except in self-defense or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations."
No a jak to dopadlo o 20 let později?
Umíte-li i číst tak čtěte chronologii uvedenou výše
Ještě mi vypadl článek 1 toho memoranda, ještě "výživnější", kde se i Rusko zavazuje dokonce CHRÁNIT územní celistvost Ukrajiny ve stávajících hranicích, tedy s Krymem. :
The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the CSCE Final Act, to respect the Independence and Sovereignty and the existing borders of Ukraine.
Až sem patří to mé : No a jak to dopadlo o 20 let později?
Elfiku
uz jsme te tu cekali a tohle je jedna velka halda kecu tak pro Culikovy Britske listy, CT, seznam atd.
Nemuzes to pochopit, ze tvoje nazory znaj davno vsichni a nic to s nima nedela? Jsou to jen kecy.
Jestli jsou ti lidi rusove, tak si to v konecnem dusledku muzou prehlasovat, protoze jich je vic nez 3 presidenti, 3 premieri a 3 cary papiru sepsanych buhvi kym a to taky udelali. Proste pod Ukrajinou nechteli zit, kdyz jim zakazovala mluvit jejich vlastnim jazykem a jelikoz celemu svetu NATO v Kosovu predvedlo, ze se kdokoliv muze oddelit, kdyz na to ma, tak je to proste precedens v mezinarodnim pravu a to pocita.
Nemuzete cekat, ze si jedna strana bude mezinarodnim pravem a smlouvama vytirat prdel a druha ho nabozne dodrzovat. (teda muzete to cekat, kdyz jste dostatecne blbi, ale pokud nebudete mit silu si to vynutit, tak se vam na to kazdej vysere)
Elfiku
Moje názory, stejně jako názory tvé z druhé strany, znají všichni, jistěže. Neexistuje nekonečné penzum možných názorů.
Jistěže to s nimi nic nedělá a proto celý normální, vyspělý, rozumný a demokratický svět (a lidé oplývající také uvedeným) Rusko viní z porušení mezinárodního práva a uvalili na něj sankce. A vidíš, nic s tím neuděláš, kdyby ses ufňukal.
Ti lidé myslíš Krymané? Ne, ti si nic PODLE PRÁVA přehlasovat nemohli. Oni to ani neudělali. Celé to slavné dubnové referendum se konalo až 2 měsíce po obsazení Krymu ruskými vojáky na dovolené v plné zbroji. A ti 3+3+3 bylo jen vysvětlení, že Krym Ukrajině nedaroval Chruščov.
Jazykový zákon sice byl v ukrajinském parlamentu schválen a skutečně omezoval ruštinu jako úřední jazyk, ale ještě než vstoupil v platnost byl pozastaven a zrušen právě kvůli odporu ruských obyvatel Ukrajiny, tedy i Krymanů. Tedy tvoje výhrady jsou zcela passé, neplatné, nepoužitelné.
Totéž platí o příměru s Kosovem - kdyby Krymané museli o svou samostatnost - a upozorňuji SAMOSTATNOST, nikoli připojení se k Rusku - bojovat, svět by to celé jistě viděl podobně (a pak by ta podobnost skutečně byla) jako s Kosovem. Tak jak to proběhlo podobné není bohužel pro tebe prakticky nic. Takže "co si počítáš" ty je jedna věc, normální svět s uvedenou zlodějinou ale "neočítá" a prostě nesouhlasí, nemůže.
No však ano. Já právě nesouhlasím, aby si jedna strana vytírala se smlouvama prdel a druhá by je měla nábožně dodržovat. Je to právě Rus, kdo porušil jednostranným vojenským aktem Budapešťské memorandum, mezinárodní právo jako takové a teď aktuálně dohodu mezi RF a UA o Azovském moři. Tady s tebou plně souhlasím, že by to tomu, kd porušuje jednostranně smlouvy jen proto, že je silnější, nemělo jen tak projít. Tak alespoň v něčem se shodneme.
Na druhou stranu ten tvůj svět, kde "silnější vyhrává" mi myšlenkově není úplně cizí
Jistěže to s nimi nic nedělá…
Jistěže to s nimi nic nedělá a proto celý normální, vyspělý, rozumný a demokratický svět - a kdo nema stejny nazor neni normalni, vyspely, rozumny a demokraticky. - A pak si uz obhajis cokoliv od pedofilie po globali oteplovani a valku s Ruskem k tomu.
Naucte si videt v lidech si jinymi nazory lidi jako vy, co maji jen jiny nazor a ne podlidi, jejich nazor nic nepocita.
Ty zeme co uvalily sankce maji min obyvatel, nez ty co je neuvalili, tak muzeme stejne pitome argumentovat, ze vetsina lidstva je proti sankcim.
Ty muzes argumentovat, jak chces. Nikoho nepresvedcis, protoze se odvolavas na cary papiru, ktery uz nejsou platny.
Jestli chces, aby nekdo na mezinarodni pravo veril, tak musi pred soud Tonny Blair a Bill Clinton, Bush junior i Obama a vsichni dalsi co porusovali beztrestne mezinarodni pravo a rozpoutali valky a pak ty principy budou lidi brat vazne.
Mezinarodni pravo je mrtve. Kazdej na nej kasle a jen predstira, ze to plati dal a dodrzuje si ho, jen jestli se mu to i tak hodi nebo kdyz nemaji dost sily na to se nepodridit.
Za to si muze zapad sam, protoze z vlastni hlouposti a hamiznosti znicil neco, co mu v konecnem dusledku bylo uziecnejsi.
Jistěže to s nimi nic nedělá…
1. Nejde o názor ale fakta jasně plynoucí z právních úprav.
2. Jiné názory druhým neupírám, jen některé posazuji do kontextu a není moje vina, že jsou třeba v rozporu s platnou právní úpravou nebo jasnými fakty.
3. Ty země co uvalily sankce na Rusko mají možná méně lidí než ty, co je neuvalily, ale podstata sankcí je trochu jinde : nejde o kvantitu, ale o kvalitu. Jaké myslíš že by na Rusko mohla uvalit třeba Nigerie? nebo Somálsko? Navíc já psal o "normální, vyspělý, rozumný a demokratický svět". Ještě mohu dodat EKONOMICKY SILNÝCH. Všechny země tohoto světa, co píšu, ty sankce uvalily.
4. Já nikoho nepřsvědčuji. Já vám jen píši fakta a pokud je člověk normální a jde mu o pravdu a ne jen "jeho pravdu", tak to na něm nemůže nezanechat otisk.
5. Neodovlávám se na cár papíru (ten cár z něj udělalo Rusko, o to jde), uvádím jen příklad, jak Rusko za Putina nakládá s dobrovolně přijatýma a podepsanýma dohodama.
6. Uvedení před žádný soud nemusí jen proto, že si to přeješ ty a nevíš, jak je v MP definována válka.
7. Uznávám, že mezinárodní právo, podobně jako OSN, jsou bezzubé "instituty". To ale nic nemění na poznatcích o tom, jak který stát dodržuje dohody a jak se chová ke svým sousedům ap. To musí vidět každý člověka pak už je to jen o jeho morálně-volních vlastnostech.
8. Za co si západ může sám a co měl zničit jsem nepochopil. Asi je to jedno. Snad jen dodám, že takové ty "lidskoprávní" přístupy do MP rosadily v OSN především omunstické země, po 1945, tedy nikoli až tak západ. Ten to má spíš ze své křesťanské podstaty.
Tak se měj.
1. ty pravni upravy uz…
1. ty pravni upravy uz neplati - zapad je zrusil
2. Jenze z toho kontextu si vybiras co se ti hodi
3 Spis nez o Nigerii a Somalsko jde o Cinu, Indii a Brasilii - Ty zeme co je uvalily jsou pod kontolou USA. takze to je USA a poskoci.
4 Ale jo, presvedcujes, jinak by jsi sem nepsal a jde ti o tvoji pravdu, jinak by jsi bral v uvahu vsechno a psal vyvazenejsi rozbor. Treba jako Spencerova.
5 Ne, udelalo to z nej nat valkou o Kosovo
6 To neni, protoze si to preju ja, to je podle pravidla ze se musi merit vsem stejne. Kdyz nekdo rozpouta valku, tak by tam mel jit. Blair to dokonce verejne priznal.
7 On to kazdej vidi, neni to Rusko, co je u hranic USA ale USA co je u hranic Ruska. Rusko ma suroviny a USA je chce. Vsechno ostatni jsou kecy.
8. Znicil sam platnost mezinarodniho prava. Od roku 1945 byla v Evrope nedotknutelnost hranic. Zapad to zrusil. Ne, lidskopravni pristupy vymyslel zapad aby mel klacek na vychod (treba charta 77 se na to odvolavala). Je treba se dovzdelat.
1. ty pravni upravy uz…
1. Které, kdo a kdy je zrušil?
2. Co jsem vynechal nebo zapomněl?
3. U těchto zemí nejde o vyspělé demokratické právní země. Navíc všechny tebou uvedené země SE NEVYJÁDŘILY, ZDRŽELY hlasování v OSN o legitimitě anexe Krymu. Tedy nejsou ani proti
4. Z tohoto pohledu je přesvědčování samozřejmě úplně všechno a přesvědčujete i vy. Ve vašem případě bohužel primárně sami sebe. Můj rozbor je 10x vyváženější než váš čistě proruský. A nezlob se Terez Spencer rozhodně není nestranný :-)))
5. V tomto bodě šlo o dohodu Ruska s UA o Krymu z 1994. Netuším, jak z něj mohlo udělat cár papíru NATO válkou o Kosovo. Ta vílka byla mezi Srbskem a Kosovem, ne NATEM, to tam přišlo jen oddělit zabíjející se strany a zabránit dalšímu vraždění se. Tak jako tak to a nejen proto, že tehdy žádná dohoda nikoho s nikým neexistovala, to nemá sebemenší souvislost s dohodou mezi UA a RF, kterou porišila RF
6. Před soud se chodí za válečné zločiny, nikoli za válku jako takovou. I tu mezinárodní právo definuje a upravuje její vznik (příčiny a vyhlášení) a způob vedení. Na rovinu říkám, ale to je můj názor, že ani Irák ani Afghanistán nebyla ve skutečnosti válka. Jen taková "strkaná". Nervím, co Blair přiznal. Kromě toho, že důvody pro invazy do IQ nebyly správné. To přiznal ovšem až po odchodu z Prime Ministry a v podstatě ve své předvolební kampani, než pak zmizel úplně. Já vím, že se to hodí, ale tady bych koukal na souvislosti o to víc :-)
7. Kdo je kde je záležitost těch zemí, kde se dotyčý nalézá. Pokud bývalé vazalské země Ruska nejlépe vědí, co jim od RF hrozí, a chtějí u sebe mít armádu USA nebo NATO, je to jejich právo a navíc i zcela pochopitelné rozhodnutí. Tu pověst, co Rusko dneska má, tu si "vybudovalo" samo, Jelcin ji na chvíli "protrhl".
8. Západ nic nezničil. Dodej nějaký důkaz. A kdo se jak dotknul jakých/čích hranic? Mysli trochu, lidskoprávní přístup je co? Já psal o "především" poskomunistických zemích, a byly to skutečně ony, ještě tedy v době pod komunistama, kdo prosadil "práva pro kolonie západních zemí a jejich zrušení (těch kolonií)" a principy sociální rovnosti. Samozřejmě že i západ na křesťanských základech také respektoval práva a svobody člověka, to doknce víc jak ty komunistické země.
Ty jsi zřejmě převzdělaný, ale očividně jen z jednoho zdroje.
Krym
Tak píšete, že Krym nebyl Ukrajinou ukraden ale ani jí až tak darován. Tak jak je možné, že si jej Ukrajina přivlastnila. Pokud vím, tak celý Krym je plný padlých Ruských vojáků ale prakticky žádných nebo jen minimálně Ukrajinských. Krym byl Ukrajinou ukraden . Nebo jak jinak vysvětlíte, že jej získala. Jak někdo může převést poloostrov s Ruským obyvatelstvem pod Ukrajinu bez souhlasu obyvatelstva jindy než v totalitě. Po skončení totality měli být takové dary vráceny. Přečtěte si vývoj referend na Krymu. Obyvatelstvo Krymu v zastoupení Krymského parlamentu se vždy vymezovali ve vztahu k Ukrajině. S nevolí přijímali Ukrajinou omezování práv jejich autonomie.. Jestli toto nechápete, tak Vám není pomoci. Krym se oddělil oprávněně, navíc po státním převratu. Admirál už s Váma skončil a já to brzy také udělám. Jinak co se týká Budapešťského memoranda, tak to je to samé jako odchod Rusů z NDR. Také předpokládali, že NATO se rozpadne, nebo minimálně, že se nebude rozšiřovat . Nestalo se . Stejně tak Ukrajina místo vděku za Krym ponechaný Jelcinem v jejich správě, tak snaha o vstup do NATO a nastěhování US flotily na zadní dvorek RF. Nedovedu si přestavit, že by Ukrajina vlastnila atomové zbraně,Ukrajina není schopna nasytit obyvatelstvo(to musí prchat za prací mimo ) a ani jim dopřát teplou vodu. Jak by zabezpečovala své sklady s touto municí, když jim každou chvíli vybuchují sklady s municí konvenční? Vím, že to nepoberete ale s tím se už musíte popasovat sám, jen mi je Vás líto. Ale něco Vám doporučím, keci nemaj cenu, teplo a jídlo je důležitý.
Krym
1. Já nikde nepíšu, že Krym nebyl Ukrajině darován. Já píšu jen to, že Krym nebyl Ukrajině darován Chruščovem. Což je obligátní nepřesnost rusofilů.
2. Ukrajina Krym neukradla a naopak Rus uznával Krym jako součást Ukrajiny až do 2014.
3. I když to nebyl dar, kolem Krymu bylo skutečně po 1990 při dělení CCCP jednáno o jeho vrácení. Nakonec Krym posloužil Rusku jako protihodnota za bezjadernou Ukrajinu (viz Budapešťské memorandum). Ukrajina svůj závzek splnila, Rus ho v 2014 flagrantně porušil.
4. Co kdo přijímal s nevolí je celkem lhostejné. Ukrajina vycházela Krymu vstříc v maximální možné míře (zda-li víš, že to referendum o Krymu z dubna 2014 bylo jen urychlované dávno se souhlasem ukrajinského parlamentu referendum o zvýšení autonomie Krymu?). Stejně tak ruským obyvatelům Krymu nikdo nebránil se přestěhovat do Ruska
5. Já nevím, co Rus "předpokládal", ale žádný dokument o rozpadu NATO s Rusem podepsán nikdy nebyl. Zatímco Budapešťské memorandum bylo nejen podepsáno, ale Ukrajina hlavně splnila ihned svůj závazek v něm obsažený.
6. Nejednalo se o žádnou "správu" Krymu Ukrajinou, ale o regulérní ponechání toho území Ukrajině dle tehdy platných právních předpisů.
7. Ukrajina vlatsnila jaderné zbraně. Asi je lhostejné, co si ty nedokážeš představit. Co je jisté, že se jich vzdala za Krym. Od 2014 už nemá ani jedno.
8. Za prací prchají i rusové z Ruska. Chlastaj tam přípravek na čištění oken ap. Já bych se nechtěl pouštět do uvedených rozborek. Jisté je, že za současnou situaci Ukrajiny může z 85 % Rusko a Putin a jejich VOJENSKÉ aktivity na Krymu a východní Ukrajině
9. Já se s tím popasuji, ale ty máš očividně trochu problém :-) Takže ano, snad aby ses šel najíst :-)