Komu patří děti?

jak? Napřed mu odpojili dýchací přístroj - prý že stejně mozková smrt, tak ajnzcvajdraj a je po něm. To chuďátko vydrželo ještě tři, nebo čtyři dny. Pak mu teda přestali dávat výživu........fujtajbl, musím přestat, nebo mi praskne cévka. Já být rodiči, tak mě zavřou za útok na soudce, nebo co........ mému nejmladšímu vnukovi je třičtvrti roku, tak si to holt beru nějak osobně.
A to jsem ten hrdý Albion tak milovala.

Očkování je samozřejmě velký zásah do těla dítěte a vždycky s sebou nese riziko, že si vytáhnete krátkou slámku. Nakonec, může to být i airbag, co vás v autě zabije. Důležité je rozlišovat vedlejší a "vedlejší" účinky. A když hovořím o "nápadném počtu", chce to vzít asi do rukou skutečná čísla (no jo, jenže ta vzápětí zpochybníme falšováním lékařsko-farmaceutickým komplexem a deep statem). Je-li "vedlejším účinkem" některý z průvodních jevů, které bychom měli nazývat spíš "nežádoucí účinek" a který jen rodiče vyplaší (teplota, podrážděnost, vzácně výskyt febrilních křečí, které jsou reakcí právě na teplotu), pak se to prostě musí vydržet. Statistika se v tomto případě pohybuje v bodě, kdy není zjevné, zda udávaný mírný nárůst souvisí se skutečným nárůstem, nebo zvýšenou citlivostí veřejnosti - hlásí i ti, co dříve nehlásili.

Je-li "vedlejším účinkem" v zásadě banální, s předmětem očkování nesouvisející onemocnění (dětské tělo má dost vážných starostí s vytvářením protilátek proti vakcině), jde o dobrou, i když nepříjemnou, cenu za to, že bude chráněno před zánětem mozkových blan. Spíš je otázka, zda jste nepodcenili zdravotní stav během očkování. Očkování není dogma "buď dnes nebo nikdy".

Opravdové vedlejší účinky - např. údajný vyšší výskyt autismu či epilepsie, budou asi vždycky předmětem sporu. Existují i studie, jež nalézají vztah mezi věkem rodiče (otce) a výskytem těchto onemocnění. Docela dobře se může stát, že očkování zde funguje jako spouštěč problému, jenž je ovšem vytvořen vlivem jiným. Otázkou je nalézt všechny vlivy a zodpovědně zvážit pro a proti.

Upřímně, naše společnost je hrozně zpohodlnělá. Je zvyklá, že je opečovávaná od nejútlejšího věku. Příliš málo dětí nám tu holt umírá na záškrt, takže máme trauma ze zvýšených teplot...
Graf výskytu spalniček, tetanu a dávivého (černého) kašle na našem území v absolutních číslech: https://www.vakciny.net/object?id=995
Všimněme si nárůstu dávivého (černého) kašle po roce 1990 a otevření se světu. Graf, bohužel, nevypovídá o tom, kdo oním nemocným je.

Jedna z teorií říká, že právě proto chtěli usmrtit Alfieho v Británii, aby se nepřišlo na to, jak mu očkování ublížilo. Prostě zametání stop, na kterém se podílí britští lékaři a britská justice - tedy podle jedné z mnoha různých verzí toho, co se stalo.

co vám narvali do hlavy komouši a spol. A to máte štěstí, že je neděle a musím Staré Jahodě předčítat nahlas, jak vám laju, takže mi zakázala používat vulgarizmy.
Hexavakcína je tady proto, aby na tom vydělaly koncerny a výzkumáky, potažmo aby ušetřily vlády na zdravotních programech.
A ne abyste měl zdravé fakany.
Prostě slabé kusy odfičí do věčných lovišť, stejně by moc stály, kdyby dospěly, páč tohle je takový prubířský kámen, jestli to stojí za to za ně utrácet tyhlety dětské přídavky, školní obědy a tak dále.

normální matku a pokud má rozumnou lékařku, buď milou hexavakcínu rozdělí, případně posunou věk, nebo obojí. Nebo uberou z hexa na penta - ale to už nevím, které to očkování se považuje za nejméně důležité.
Někteří jsou zblblí, to máte pravdu. Vnučku jako miminko takhle honili od čerta k ďáblu kvůli krvi, která měla údajně něčeho moc a něčeho málo a neustále tomu nebohýmu miminu tu krev odebírali - to se prosím dělá z hlavičky......očkování se tím pádem odkládalo a nakonec se nějak dostali do Motola k lékařce, která jim právě dotyčnou hexavakcínu rozdělila nadvakrát, poslala je za kamarádkou hematoložkou, jen aby se zjistilo, že hodnoty krve té malé jsou sice hraniční, ale pořád v normě. A "mimo záznam" paní doktorka sdělila, že mladý pan kolega(co je furt honil kvůli tý krvi) byl tak přebytečně horlivý, protože viděl vítanou příležitost danou problematiku zkoumat.....no, tak takový potěhem, že.

Rozhodně se nehodlám stavět proti očkování, ale musím se stavět proti formě, jakou je realizováno. Znám ve svém okolí minimálně dva případy, kdy má dítě v důsledku očkování poškozené zdraví a v obou případech by ta reakce byla dopředu predikovatelná, pokud by se ráčil někdo zaobírat komplexním stavem imunitního systému dítěte a případných kontraindikací. Jenže to by stálo peníze, ono je jednodušší to napíchat všem a kdo to neunese, tak nějaké ztráty jsou společensky přijatelné. Spolčensky možná, ale individuálně rozhodně ne.

u svých dětí jsme razili cestu, že to, co je povinné očkování, jsme praktikovali v nejzazším věku a ty volitelné jsme ani nedávali. Vodítkem mi byl rozhovor s paní z hygieny cca kolem roku 2010, který vyzněl tak, že sobě nebo jinýmu dospělému by očkování moc neřešila. Ať si dá, kdo chce, co chce. Ale své vnuky by očkovala jen na to nejnutnější a co možná nejpozději. Každý měsíc je u těch pidilidí strašně znát. Tak buď jsme postupovali správně, nebo jsme měli jen štěstí.
A abych se přiblížil k tématu ... o těhle věcech má mít vždy poslední slovo rodič a ne stát nebo instituce. I kdybych pro rozhodnutí nebyl "dostatečně kvalifikovaný", tak jsem to já koho se to bytostně týká.
Pro stát je to je jen statistika, pro mne smysl života ...Howgh

Systém státní správy ubezpečuje občany, že sami nemají nikdy vzít iniciativu do vlastních rukou. Od toho jsou tu odpovědní odborníci. Tak fajn, ale pak to dopadne jako s číšníkem u Kafkovy hlavy. Sedm nových Holanďanů do něj kope a žádné zastání od kolem stojících. Ti přeci čekali, až zasáhne systém. Když se proti systému vzbouří jedinec, je potrestán. Když se proti systému vzbouří více lidí, jde o revoluci, protože se občané nedočkali nápravy systému demokratickou cestou. Čím složitější státní správa, tím méně svobody a možnost více omylů. Dnes sice máme svobodu a netrpíme hlady, ale lidé ve středověku byli ve svém myšlení daleko svobodnější.

Zestátněné děti
https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=660280
Podle veřejně dostupných tvrzení lékařů údajně 70 % jeho mozkové hmoty odumřelo a jeho stav je nevratný, může se jen zhoršovat. Přeloženo do velmi syrového jazyka na hraně únosnosti, lékaři vlastně tvrdí, že to, co z Alfieho zbylo, je už jen hromádka masa udržovaná několik měsíců při životě plicním ventilátorem, a poté, co byl od ventilace odpojen, zemře, aniž by to jeho mozek byl schopen vnímat. Tohle tvrzení lékařů není nikdo z nás bez znalosti lékařské dokumentace schopen posoudit.
Soudy na základě kategorického prohlášení lékařů rozhodly – a to opakovaně – že Alfie musí být odpojen od přístroje, který ho udržoval až dosud při životě. Jenomže Alfie i poté stále žije. Dnes žije již třetím dnem. Rodiče nevzdávají svou bitvu a stále podávají nové a nové námitky k soudům. Chtějí, aby jejich dítěti byl opět poskytnut kyslík. A neustále prohrávají. Chtějí, aby směli Alfieho přesunout do italské nemocnice fungující pod vatikánskou jurisdikcí; Itálie dokonce již Alfiemu nabídla své občanství i hrazený transport, ale britský soud to zakázal.

Chcete-li teď tvrdit, že státní moc se zachovala racionálně, protože odpojením od přístrojů vlastně chlapečkovi pomůže, zadržte. Je to trochu jinak.

Snad by to všechno dávalo smysl, kdyby Alfie podle názoru lékařů trpěl. Snad by se to pak dalo chápat jako pokus o zmírnění jeho utrpení, o jakýsi zvláštní druh euthanasie. Ale podle všech dostupných informací se lékaři domnívají, že Alfie nic nevnímá, ani necítí žádnou bolest. Je-li tomu tak, pak o žádné zmírnění utrpení nejde. Ba právě naopak. Pod rouškou falešné humanity se tak soud dopouští nesmírného psychického násilí minimálně na dvou lidech – Affieho rodičích.

Snad by to dávalo smysl, kdyby další udržování Alfieho při životě muselo být hrazeno z veřejných peněz, a stát by se domníval, že tyhle peníze jsou jen vyhozené, protože Alfie stejně dříve či později zemře, takže peníze na jeho umělé udržování při životě by mohly být vynaloženy účelněji na záchrany jiných životů. Ale Alfieho rodiče ani v nejmenším netrvají na tom, aby Alfie byl ošetřován z britských veřejných peněz. Ba právě naopak. To jediné, o co nyní rodiče usilují, je dostat svého synka z Brátánie pryč. Jenomže rozhodnutím soudu nesmějí. To nedává smysl.

Soudní rozhodnutí tedy veřejným penězům nepomůže, Alfiemu ke zmírnění utrpení nepomůže. Nepomůže vlastně vůbec ničemu a nikomu. Jenom ublíží jeho rodičům. Jediné, co rozsudek dokázal, bylo vzít rodičům jejich naději v zázrak, kterou si byli ochotni hradit sami.

Tohle vůbec není odborný spor o tom, jak vážný Alfieho stav je a zda může či nemůže přežít. Tohle je ve skutečnosti spor mezi zákonem a etikou. Stát si zákonem přivlastnil právo rozhodovat o životě, které vzhledem k okolnostem morálně nemá. Nejde tu o zachraňování života, který dost možná už ani není životem. Jde tu o zbytečné sebrání naděje rodičům, kteří tak nemají možnost si ztrátu syna odžít po svém a srovnat se s ní.

Pak se nemůžeme divit, že lid státu hluboce nedůvěřuje a už spekuluje, že Alfie je už nasmlouván na rozebrání na součástky. Ne že bych téhle konspirační teorii věřila (ani medicínsky to vzhledem k vyčerpání jeho organismu nedává smysl), ale je vrcholně logické, že takové teorie vznikají.

Zdroj: https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=660280